№ 2-3283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» декабря 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000,28 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 2090,01 руб., всего в общей сумме 65090,29 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в сумме 87939,70 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены. За несвоевременную уплату платежей по договору была предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, условия о своевременной уплате платежей по договору ею были неоднократно нарушены, в настоящее время денежные средства истцу она не выплачивает. Ответчице были направлены уведомления о необходимости исполнения обязательств. Но она условия кредитного договора не исполняет. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору от 04.09.2013 в виде просроченного основного долга, процентов, штрафных санкций в общем размере 63000,28 руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 2090,01 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование возражений о том, что с суммой основного долга по кредитному договору от 04.09.2013 она согласна. С сентября 2014 года свои обязательства по внесению платежей она не исполняла в связи с ухудшением материального положения. В части взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить эти суммы, поскольку их размер (

<

данные изъяты> годовых) не соответствует последствиям нарушения обязательства. Задолженность по кредиту погашалась по судебному приказу за счет удержаний из ее пенсии.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании мнение ответчицы ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при выдаче истцом кредита полученная им в размере 70 руб. комиссия за открытие и ведение карточных счетов, и зачисление в качестве досрочной уплаты процентов по кредиту суммы 199,97 руб. осуществлено незаконно, просил на эту сумму - 269,77 руб. снизить размер взыскания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 87939,70 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Указанный кредитный договор был заключен путем направления ответчицей банку письменной оферты и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в вышеуказанном размере ответчице были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору вносились ответчицей с нарушением срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, всего в период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в сумме 60067,36 руб..

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017 составила сумму основного долга в размере 55476,05 руб., просроченных процентов – 56,31 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 1717,21 руб., за просрочку уплаты кредита – 5750,72 руб., всего в сумме 63000,28 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки более чем в 14,5 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Согласно справке УПФР в г. Оренбурге от 06.12.2017 ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии ежемесячно составляет 9821,81 руб..

Суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств. Кроме того, судом учитывается затруднительное материальное положение ФИО1.

А потому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчицы штрафных процентов и взыскать с нее денежные средства в виде штрафных санкций в размере 3000 руб., а именно за просрочку уплаты кредита в размере 2000 руб., за просрочку уплаты процентов – 1000 руб..

Суд не соглашается с доводами ответчицы и ее представителя о том, что получение истцом комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб. и зачисление в качестве досрочной уплаты процентов по кредиту суммы 199,97 руб. истцом осуществлены незаконно, поскольку условия кредитного договора в установленном законом порядке ФИО1 не были оспорены.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в виде просроченной ссуды в размере 55476,05 руб., просроченных процентов – 56,31 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов – 3000 руб., всего в общей сумме 60622,37 руб.. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска возмещаются. 

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2090,01 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2017 в виде суммы просроченной ссуды в сумме 55476,05 руб., просроченных процентов – 56,31 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 2000 руб., за просрочку уплаты процентов – 1000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 2090,01 руб., всего в сумме 60622 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать два) руб. 37 коп.. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017