Дело №5-569/2023

УИД 03RS0003-01-2023-013913-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года 

<

...>

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Исмагиловой Д.Ю., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Альмиевой Р.Р., 

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, 

разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51 Конституции Российской Федерации,

разъяснив защитнику ФИО1 – Альмиевой Р.Р. права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по адресу 

<

адрес> здании прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1 громко кричал, высказывал оскорбительные выражения, спровоцировал скандал, на замечания не реагировал. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что каких-либо оскорбительных выражений не допускал. Также указал, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя длительное время после событий, лицо, его составившее, при событиях не присутствовало. Материал является сфабрикованным. При составлении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о допуске его защитника, с которым имеется соглашение, однако оно было проигнорировано. 

Защитник Альмеева Р.Р. в судебном заседании указала, что должностным лицом нарушен срок составления протокола, ничего не препятствовало составлению протокола ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что имеются сообщения КУСП, зарегистрированные по заявлениям ФИО1, и их же используют в материале в отношении ФИО1, что недопустимо. 

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, отказавшегося от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иными письменными доказательствами по делу. 

Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, отсутствуют.

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия заинтересованности сотрудников полиции в привлечении лица к административной ответственности, наличия умысла на фабрикацию дела нет. В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они явились в прокуратуру Республики Башкортостан, чтобы попасть на личный прием к прокурору ФИО8 Однако ФИО8 длительное время не было на рабочем месте, в связи с чем им все пришлось долго ждать. ФИО1 является их правозащитником по уголовному делу в отношении ФИО17. ФИО1 вел себя нормально, каких-либо оскорбительных выражений не допускал, говорил эмоционально.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку, как пояснили сами свидетели, они с ФИО1 явились в прокуратуру с одной целью, он помогает им по уголовному делу, по которому они являются потерпевшими.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на телефоне ФИО1, которая, с его слов, имеется также в общем доступе на его канале в сети Интернет, усматривается, что лицо, указанное ФИО1 как он сам, действительно громко кричит, допускает выражения «ты кто такой?», находясь при этом, со слов самого ФИО1, в фойе прокуратуры, то есть в общественном месте. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол составлен через длительное время после событий, суд находит несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. 

Довод ФИО1 о нарушенном праве на защиту не нашел своего подтверждения, поскольку материал не содержит ходатайства ФИО1 о допуске защитника. 

Довод ФИО1 о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным, поскольку протокол составлен инспектором ОДН ОП №9 УМВД России по г. Уфе ФИО3, то есть сотрудником полиции, имеющим в силу ст. 28.3 КоАП РФ право на составление протокола, который составлен ею по материалу. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как и смягчающих, не установлено. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Сумму штрафа перечислить: 

получатель платежа: ОП №9 УМВД России по г.Уфе

ИНН: 

<

***>,

КПП 027601001, 

р/счет 

<

***>, 

банк получателя: Отделение - Национальный Банк Республики Башкортостан,

КБК 18811601181019000140 

БИК 018073401, 

ОКТМО 80701000, 

УИН 18880402231001300951.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.