Дело № 1-616/17 (50375)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретарях Скрябиной А.Н., Шабалиной М.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории юго-западной зоны {Адрес изъят}, отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят} с {Дата изъята}. Вместе с тем, по поручению руководства фактически ФИО2 состоял в группе по раскрытию преступлений в сфере авто и мототранспорта отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят} и осуществлял полномочия по проведению проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на розыск похищенного автотранспорта и установление лиц, совершивших данные преступления.

Приказом Врио начальника УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных дистанционным способом, отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову с {Дата изъята}. При этом по поручению руководства продолжал работать в указанной выше группе.

В своей служебной деятельности ФИО2, как сотрудник полиции, обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 года, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, а также должностного регламента оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных дистанционным способом отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как следует из ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 года, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 5 данного нормативно-правового акта полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» ФИО2, как сотрудник органа внутренних дел, обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; осуществлять розыск похищенного имущества.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона ФИО2 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных дистанционным способом, отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят}, ФИО2 неукоснительно и в установленный срок исполняет приказы, распоряжения руководителя (начальника ОУР), его заместителей, начальника отделения и старшего оперуполномоченного ОУР, самостоятельно проводит доследственные проверки в установленный законом срок.

Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО2 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

{Дата изъята} ВАС обратился в УМВД России по {Адрес изъят} с сообщением о пропаже при неизвестных обстоятельствах принадлежащего ему автомобиля «{ ... }» с парковки возле дома по адресу: {Адрес изъят}. Указанное сообщение ВАС было зарегистрировано в КУСП УМВД России по {Адрес изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята}. После чего ВАС было написано соответствующее заявление, зарегистрированное в КУСП УМВД России по {Адрес изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО2, имея объективную информацию о тайном хищении неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего ВАС, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, осознавая возникшую в связи с этим служебную необходимость в проведении проверочных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и желая избежать этого, решил злоупотребить своими должностными полномочиями с целью сокрытия данного преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать предусмотренные законодательством меры к раскрытию совершенного преступления и в стремлении избежать проведения необходимых в таких случаях проверочных, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, по установлению лиц, являющихся свидетелями тайного хищения автомобиля ВАС, а также в желании приукрасить действительность, улучшить показатели раскрываемости отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову.

Во исполнение преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам службы, то есть в нарушение положений ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. 30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 года, «О едином учете преступлений», вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, требований ст.ст. 12 и 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которыми на сотрудников полиции возлагаются обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, розыску лиц их совершивших, а также похищенного имущества, ст. 3.12 Должностного регламента оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных дистанционным способом, отдела уголовного розыска УМВД России по городу {Адрес изъят}, согласно которому ФИО2 обязан непосредственно заниматься работой по предупреждению и раскрытию преступлений текущего года, прошлых лет, по раскрытию преступлений «по горячим следам», совершаемых на территории {Адрес изъят}, он, достоверно зная, что заявление и объяснение ВАС о хищении автомобиля будут согласно ст.ст. 144, 145 и 146 УПК РФ являться поводом к возбуждению уголовного дела по факту кражи, совершенной в условиях неочевидности, обязывающего, в том числе ФИО2 в таком случае к проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления, предвидя реальную возможность укрытия от учета и регистрации преступления средней тяжести посредством вынесения по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и желая этого, получая объяснение от заявителя ВАС в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут {Дата изъята} в помещении служебного кабинета {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>, об обстоятельствах кражи его (ВАС) автомобиля, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем уговоров и оказания психологического давления неправомерно склонил ВАС к отказу от ранее написанного последним заявления в УМВД России по {Адрес изъят} о совершенном преступлении в отношении его имущества.

Не собираясь предпринимать каких-либо мер к раскрытию данного преступления и пользуясь неосведомленностью ВАС о правилах и порядке действий сотрудников полиции в случае обнаружения признаков преступления, ФИО2 в указанные время и месте ввел ВАС в заблуждение относительно своих намерений по розыску преступника и автомобиля, сообщив ему, что все необходимые меры к этому будут приняты, в том числе, в случае дачи объяснения ВАС об отсутствии факта кражи автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие данного преступления, ФИО2 в указанном месте в указанное время, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями сознательно исказил даваемые ВАС пояснения по существу кражи, умышленно утаил сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления, используя персональный компьютер и принтер лично отразил в составленном им протоколе объяснения ВАС, что автомобиль утерян им (ВАС) самостоятельно и совершение кражи он исключает, что объективно не соответствовало действительности и позиции ВАС, после чего дал подписать ВАС данный протокол объяснения от {Дата изъята}, который последний удостоверил своей подписью. После этого ФИО2 сам подписал указанный протокол объяснения, содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что автомобиль утерян ВАС самостоятельно.

Продолжая преступные действия, для принятия решения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении и укрытия преступления от учета ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь в УМВД России по городу Кирову по адресу: 

<

...>, предоставил заместителю начальника отдела дознания УМВД России по {Адрес изъят} ЛОМ материалы проверки по заявлению ВАС о краже автомобиля, содержащие указанный протокол объяснения ВАС с заведомо ложными сведениями об отсутствии факта кражи автомобиля, на основании которых {Дата изъята} ЛОМ, не осведомленный о фактических обстоятельствах совершения преступления и достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе объяснения ВАС от {Дата изъята}, будучи введенным предоставленным ФИО2 протоколом объяснения в заблуждение, вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

О незаконных действиях ФИО2 ВАС сообщил помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова БЕА, в результате чего в порядке надзора указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Ленинского района г.Кирова признано незаконным и {Дата изъята} отменено, а материал проверки направлен в УМВД России по {Адрес изъят}, где {Дата изъята} старшим следователем СУ УМВД России по {Адрес изъят} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины, принадлежащей ВАС в период времени с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 11 часов 11 минут {Дата изъята}, стоявшей у дома по адресу: {Адрес изъят}, с причинением ВАС значительного ущерба в сумме 200 000 рублей.

Указанные выше умышленные преступные действия ФИО2 привели к укрытию от учета преступления средней тяжести против собственности и повлекли существенное нарушение гарантированных ст.ст. 2, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ прав и законных интересов ВАС на охрану частной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию и на защиту личности от незаконного, необоснованного ограничения ее прав и свобод, а также воспрепятствование достижению целей уголовного судопроизводства, искажение статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыв авторитета органов внутренних дел, их дискредитацию в глазах населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, что является существенным нарушением прав и законных интересов ВАС, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 2 на л.д. 183- 192, судом установлено, что с {Дата изъята} по настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят}. До {Дата изъята} года в его должностные обязанности входило раскрытие, выявление, пресечение, профилактика преступлений, связанных с авто и мототранспортом. С {Дата изъята} года он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по {Адрес изъят} по раскрытию мошенничеств совершенных дистанционным способом, но по отдельному указанию БАЮ оказывал помощь группе авто и мототранспорта. Об обстоятельствах проведения проверки {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} по факту хищения автомобиля, принадлежащего ВАС, пояснил, что со слов ШСЛ, который отрабатывал заявку, ему стало известно, что БМЕ, БАВ, ЯАМ выезжали на место происшествия, и пропажа автомобиля была неочевидна. Материал в последующем был отписан БМЕ. Практическую помощь ему оказывал СЕВ, также областной аппарат помогал в поиске пропавшей машины, какие-то вопросы решал он. Так {Дата изъята} он занимался просмотром видеозаписей с камер АИПС «Безопасный город» в дежурной части УМВД РФ по {Адрес изъят}. Автомобиль по видео двигался по {Адрес изъят} от дома потерпевшего ({Адрес изъят}) в сторону {Адрес изъят} в 01 час 02 минуты {Дата изъята}. По внешним индивидуальным признакам было установлено, что это именно автомашина ВАС. При просмотре видеозаписи он увидел, что автомобиль двигался довольно медленно, были включены противотуманные фары, машина ехала неуверенно, исходя из чего предположил, что такая манера езды свойственная лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. {Дата изъята} по просьбе БМЕ он брал дополнительные объяснения у ВАС, поскольку прокуратурой Ленинского района г. Кирова материал проверки был возвращен для взятия дополнительных объяснений с потерпевшего и предъявления ему видео. Перед получением объяснения он объяснил последнему, что согласно сведениям с видеокамер «Безопасный город» и «Поток», автомобиль ВАС был замечен на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} в 01 час 02 минуты {Дата изъята}, машина из города не выезжала. Он сказал ВАС, что ключи от пропавшего автомобиля у него находились при себе, перед пропажей автомобиля тот употреблял спиртные напитки, по камерам машина двигалась с включенными противотуманными фарами, неуверенно. После этого он спросил ВАС, допускает ли он, что сам мог находиться за рулем автомашины, на что ВАС ответил, что ему все надоело, хочет забрать заявление, все звонки и вызовы в полицию ему уже надоели. Также пояснил, что происходящее помнит смутно, допускает, что мог находится за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что уехать мог куда угодно. Также ВАС сообщил ему, что на возбуждении уголовного дела не настаивает, важно, чтобы нашлась его машина. Он объяснил ВАС, что нужно решить вопрос либо возбуждать уголовное дело, либо не возбуждать, поэтому разъяснил тому, что он в случае дачи заведомо ложных показаний сам может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, если будет объективно установлено, что потерпевший сам оставил свою машину в неустановленном месте, при этом заявил о ее хищении. Также он разъяснил ВАС об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, которая предусмотрена в том случае, если лицо уже привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Затем он занес показания, которые дал потерпевший в протокол объяснений, предъявил ВАС, тот ознакомился и расписался. Также он сказал ему, что будут звонить из прокуратуры, спросил, что Вы им скажете? Он сказал, что скажет это же самое, что говорил ему. Кардинальных отличий в объяснениях ВАС, полученных им и данных потерпевшим ранее, не было. В последующем объяснения он отдал БМЕ, и далее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку явных признаков состава преступления не было. Физическое, психологическое давление он на ВАС не оказывал, тот объяснения давал добровольно. Когда он опрашивал ВАС, периодически БМЕ находился в кабинете. Предполагает, что ВАС оговаривает его, искажая информацию, которая им доводилась в части разъяснения статей 306, 264.1 УК РФ, так как тот мог не понять суть разъясненных им статей УК РФ, считая, что он отговаривал потерпевшего от факта хищения автомобиля. Кроме того, ВАС судим, имеет место неприязнь к правоохранительным органам, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также пояснил, что корысти в его действиях не было, статистикой преступлений он не интересуется. Каждый сотрудник должен понимать, что должен раскрыть преступление, это его функциональная обязанность.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ВАС, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д.209-216, в т. 2 на л.д. 61-71, 72-75, в т. 4 на л.д. 90-95, судом установлено, что он примерно в 16 часов {Дата изъята} припарковал на парковке у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, свой автомобиль «{ ... }» и вечером того же дня уехал в гости к своему знакомому СРА Около 00 часов {Дата изъята} он вернулся домой на такси и лег спать. При этом в соседний подъезд он не заходил, там не спал, его одежда была чистой, так как на следующий день он в ней же пошел на работу. Утром {Дата изъята} он не обнаружил автомобиля в месте, где его оставил накануне. Обзвонив службы эвакуации и штрафстоянки, он понял, что машину украли, поэтому позвонил в полицию и сообщил о пропаже машины, о чем потом написал заявление в полицию. В ходе объяснения, данного им сотрудникам полиции {Дата изъята}, он подтвердил факт угона автомобиля, при этом сразу пояснил, что за руль сесть не мог, так как машина - это его хлеб. Уехать и забыть, где оставил машину, он не мог. По факту угона автомобиля оперуполномоченный ОУР УМВД России по {Адрес изъят} старший лейтенант полиции ФИО2 {Дата изъята} в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, в помещении служебного кабинета УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>, составил протокол его объяснения, текст которого не соответствовал действительности, переложив вину тех, кто угнал автомобиль, именно на него (ВАС), мотивировав тем, что у него была грязная одежда и ключи от машины находились при нем. Данное объяснение придумал сам Полянин, после чего уговорил его подписать объяснение, пояснив, что это необходимо для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также ФИО2 на него оказывалось психологическое давление и на самом деле все, что изложено в данном объяснении - фактическая ложь. Он такие показания не давал, а придумал их сам Полянин. Он считает, что действиями ФИО2 его права, как потерпевшего и гражданина нарушены существенно, поскольку его машину отказались искать, у него подорвано доверие к сотрудникам полиции, веры в справедливость нет, а он, как гражданин РФ в силу Конституции РФ имеет право на защиту, которое ему обеспечено должным образом не было.

Из показаний свидетеля СРА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 2 на л.д. 4-6, судом установлено, что в период времени примерно с 22 часов 30 минут {Дата изъята} до 00 часов {Дата изъята} он вместе с ВАС распивал спиртные напитки в кафе «{ ... }», расположенном по {Адрес изъят}. После этого ВАС уехал домой на такси. На следующий день, {Дата изъята} утром ему позвонил ВАС и сообщил о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль «{ ... }». После чего он вместе с ВАС попытался самостоятельно найти принадлежащий последнему автомобиль. Осенью {Дата изъята} года от ВАС ему стало известно, что по проверке, которую проводили сотрудники полиции по факту пропажи автомобиля ВАС, последнего вызвал сотрудник полиции, который заставил ВАС подписать объяснение, в котором было указано, что ВАС якобы сам потерял свой автомобиль, то есть, объяснение, в котором была написана ложь.

Из показаний свидетеля ЛОМ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что по состоянию на {Дата изъята} года он работал заместителем начальника ОД УМВД России по {Адрес изъят}. Проверку по факту пропажи автомобиля «{ ... }» в {Дата изъята} года у потерпевшего ВАС, проводили сотрудники уголовного розыска, участковый оперуполномоченный. Фактически по поручению руководства проверку заявления ВАС проводил Полянин, а он, как орган дознания принимал окончательное решение. Он неоднократно давал Полянину указания по делу и лично обсуждал с ним вопрос о необходимости установления места нахождения потерпевшего и взятия с него объяснений. В ходе изучения данного материала он установил, что был проведен осмотр, взяты объяснения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив материал, он понял, что материал сырой, является недоработанным, окончательное решение принять не представлялось возможным, поскольку, судя по тем рукописным объяснениям и записям потерпевшего, было видно, что человек выпивший. Он направил материал на доработку через прокурора, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал вернулся из прокуратуры, необходимо было установить место нахождения потерпевшего, дополнительно опросить его с самого начала. В последующем Полянин еще не раз приносил ему этот материал, 2 или 3 раза, так как не могли найти потерпевшего. Потом Полянин принес ему материал с объяснением потерпевшего. В объяснениях было указано, что потерпевший якобы машину по пьянке где-то сам оставил, то есть не было преступления в отношении него. У него претензий не возникло, состава преступления он не увидел, поэтому подписал подготовленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля СИА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} года он выезжал на {Адрес изъят}, по сообщению, что пропал автомобиль «{ ... }», так как в то время был дежурным участковым. Он принимал заявление, опрашивал заявителя, проводил поквартирный обход в этом доме. Потерпевший был с похмелья или в состоянии опьянения и пояснял, что оставил машину, затем выпивал спиртное, куда делась машина, не помнит, она пропала. При каких обстоятельствах, не мог пояснить. В последующем все материалы он передал приехавшей следственно-оперативной группе.

Из показаний свидетеля ШСЛ - оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он встречался с потерпевшим ВАС на месте происшествия. В тот день он находился на суточном дежурстве, поступила заявка, что пропала машина. Они выехали на место происшествия на {Адрес изъят}, в дневное время. ВАС там находился, пил пиво, был в состоянии алкогольного опьянения. С него было получено объяснение. Потерпевший пояснил, что у него пропала автомашина «{ ... }», которую он оставил накануне на {Адрес изъят}. После этого он употреблял спиртное, а утром обнаружил пропажу. При этом не помнил, что происходило в период пропажи и допускал все версии, в том числе о том, что мог ее переставить куда-то сам. Факт пропажи ключей и конфликта с кем-то отрицал. Камеры видеонаблюдения показали, что машина проезжала, фиксировалась на перекрестках. У него, как сотрудника полиции, с точки зрения манеры езды, работы противотуманных фар сложилось мнение, что именно потерпевший сам ездил за рулем и потом забыл, где оставил машину. Вопрос угона не стоял у него вообще. Такие машины не угоняются и не крадутся, и он убежден, что не было совершено хищения, и все это не без участия потерпевшего. ВАС знакомился с написанными им с его слов объяснениями, их читал, замечаний не возникло. Во время получения объяснения он ВАС никоим образом не уговаривал давать показания, все было добровольно.

Из показаний свидетеля СЕВ – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и оглашенных в части с согласия сторон в т. 2 на л.д. 21-24, судом установлено, что он работает в отделе по раскрытию краж, в том числе связанных с автомототранспортом, вместе с ФИО2. К работе их отдела претензии у руководства бывают редко. Обычно их высказывает начальник розыска или его заместитель. Их работа оценивается по данным информационного центра, ведется учет раскрытых и не раскрытых преступлений. Потерпевший ВАС ему известен в связи с написанием заявления о пропаже машины «{ ... }» {Дата изъята}. Со слов потерпевшего он знает, что толком он ничего не помнит, днем поставил машину, потом сидел с другом в кафе, потом поехал на такси домой. Очнулся пьяный в соседнем подъезде своего дома, машины нет. Данные обстоятельства потерпевший пояснял, находясь на {Адрес изъят}. Там просматривали записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что машина отъезжает, едет в сторону {Адрес изъят}, пересекает ее, и едет в сторону {Адрес изъят}. ФИО3 своей скоростью вызывала подозрение. Также он разговаривал по телефону с женой потерпевшего, выясняя вопрос о том, мог ли он сесть за руль пьяный. При этом ими сразу же была дана ориентировка, были заполнены оперативные документы, было проверено порядка 15 авторазборок. Ежедневно просматривался интернет сайт «Авито». Старшего в этом деле не было, занимались все по мере возможности, кто свободен, хотя материал получал БМЕ. Ему известно, что в последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако такое решение принимает только следователь или дознаватель. Они, как оперативные сотрудники только собирают материал: берут объяснения, опрашивают свидетелей.

Из показаний свидетеля БМЕ – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он работал в одном отделе вместе с ФИО2 и СЕВ. Потерпевший ему известен в связи с поступлением заявления о пропаже автомобиля «{ ... }». По данному заявлению он с начальником – ЯАМ выезжал на место происшествия. Для раскрытия данного преступления выставлялась ориентировка, автомобиль был объявлен в федеральный розыск и отрабатывались различные версии, в том числе версия, что на автомобиле уехал сам ВАС. Участковый ШСЛ при нем брал объяснения с заявителя, он сам также с ним разговаривал. Со слов потерпевшего ему стало известно, что в ту ночь он выпивал с другом, в том числе и у дома на {Адрес изъят}, в кафе «{ ... }», и что они в машину зачем-то ходили. Потом они дальше уехали, а затем он проснулся не в своем подъезде, а в соседнем, в 4-5 утра. В 08 часов утра он обнаружил пропажу автомобиля, и пошел к матери. ВАС говорил, что возможно сам поставил машину в другое место, так как находился в состоянии опьянения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в прокуратуру. Прокурор отменил его в связи с неполнотой проверки. Это было в {Дата изъята} года. Потом он сам опрашивал ВАС и в последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший уже уверенно стал говорить, что у него украли машину. Проверка по данному факту изначально была поручена ему, он лично печатал проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полянин по его просьбе брал объяснения с ВАС, при этом частично при данной беседе присутствовал он сам. Эти объяснения не отличались от его первоначальных объяснений, которые брал ШСЛ, а были дополнены. При нем Полянин давления на ВАС не оказывал, объяснения брал самостоятельно, он ему не говорил, какие объяснения нужно взять, так как тот также работал по этому материалу, и сам все знал. Работа их подразделения оценивается по проценту раскрываемости, поскольку должностной регламент говорит о том, что их основная задача - раскрытие преступлений. Нагрузка состоит из полученных материалов и уголовных дел. Чем больше прокуратура отменяет материалов, тем больше работы у каждого. Материал, в котором подозреваемое лицо не установлено, тоже относится к нагрузке.

Из показаний свидетеля БАЮ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ранее он проходил службу в должности начальника ОУР УМВД России по {Адрес изъят}. Работа заключалась в выявлении и раскрытии преступлений. По данному делу ему известно, что было зарегистрировано сообщение о том, что при неизвестных обстоятельствах пропала машина. Было дано поручение выехать к заявителю на место происшествия. После этого ему доложили обстоятельства дела. По данному факту он дважды утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проверял материал и убеждался, что решение вынесено законно. В последующем было возбуждено уголовное дело по краже машины. Уголовное дело не было возбуждено в дежурные сутки, поскольку потерпевший изначально куда-то торопился уехать, и говорил, что возможно сам ездил пьяный.

Из показаний свидетеля БЕА – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 2 на л.д. 32-34, судом установлено, что в соответствии с распределением обязанностей в ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление надзора за исполнением закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях в УМВД России по {Адрес изъят}, ряд других обязанностей. При изучении материала проверки {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ВАС в связи с пропажей, принадлежащего ему автомобиля марки «{ ... }», она обратила внимание на то, что имеет место противоречие между первоначальными и последующими объяснениями ВАС, а именно в том, что в объяснениях ВАС, полученных первоначально сотрудниками полиции {Дата изъята} указывалось, что автомобиль был угнан неизвестными лицами, а в объяснении от {Дата изъята} из показаний ВАС следовало, что он сам потерял свой автомобиль. В ходе телефонного разговора ВАС пояснил, что дал объяснение от {Дата изъята} под давлением сотрудника полиции, не подтвердив свои показания о том, что он отогнал свой автомобиль в неизвестном направлении самостоятельно.

Из показаний свидетеля КМА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что на момент происходивших событий он находился на должности заместителя начальника отдела по оперативной работе и был в отпуске. Узнал обстоятельства дела по выходу из отпуска. Полянин в то время работал в подразделении уголовного розыска, в имущественном блоке по хищению автотранспорта. Его непосредственным руководителем был БАЮ Оценка работы подразделения производится в соответствии с ведомственным приказом {Номер изъят}, в нем есть статистические показатели. Характеризуя ФИО2 пояснил, что тот достаточно дисциплинированный, исполнительный работник. По характеру правдивый, искренний.

Из показаний свидетеля ЯАН, данных им в судебном заседании, судом установлено, что по состоянию на {Дата изъята} год он работал начальником отделения уголовного розыска: грабежи, разбойные нападения, в том числе связанные с хищением автотранспорта и из автотранспорта. Полянин был в его отделении оперуполномоченным по раскрытию и выявлению преступлений в {Адрес изъят}, связанных с автотранспортом до {Дата изъята} года. Проверку заявления ВАС он отписал БМЕ, который исполнял обязанности старшего оперуполномоченного. Заявителя в ходе проверки опрашивали неоднократно, последний раз это делал Полянин. Он лично выезжал по заявлению ВАС на место происшествия – {Адрес изъят}, совместно с БМЕ. Заявитель был в сильном алкогольном опьянении, просил найти машину. Пояснил, что выпивал с товарищами, в 5.00 час. проснулся в соседнем подъезде, пошел домой. Около 7.00 час. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. В течение 3 часов ездил с товарищем по соседним дворам, после чего вызвал сотрудников полиции. При нем были ключи от машины, он был в сильном алкогольном опьянении. По материалу весь комплекс мероприятий в дежурные сутки был проведен. По заявлению потерпевшего выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем в конце августа либо в {Дата изъята} года установлено в ходе ОРМ, что продавались запчасти с данного автомобиля.

Из показаний свидетеля ЗАС, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} он является начальником ОУР, до этого работал заместителем начальника уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят}. Полянин является сотрудником отдела уголовного розыска с {Дата изъята} года. В должностные обязанности ФИО2 входило расследование преступлений в группе, связанной с кражами транспорта и автоугонами. В этой группе он работал совместно с БМЕ и СЕВ. По материалу проверки, о котором идет речь, в интересах потерпевшего прокуратурой было принято решение о его дополнительном опросе. Полянин должен был задать вопросы потерпевшему, показать фотографии или видео, спросить, мог ли он ехать сам. О том, какие объяснения получил Полянин, он не знает в силу загруженности по работе, однако уверен, что противоречий между объяснениями ВАС в деле не имеется. ВАС изначально предполагал, что возможно мог сам уехать на автомобиле. Вообще материал был отработан в полном объеме в дежурные сутки. Вызывало сомнение то, что потерпевший ничего не помнил. Укрытие данного преступления для сотрудника полиции не могло быть выгодным, так как это перспективное преступление. Если в дежурные сутки провести необходимые технические мероприятия, то легко все найти. Преступлений с кражей машин мало, потому что они раскрываются быстро.

Из показаний свидетеля БАВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал старшим уполномоченным участковым полиции УМВД России по {Адрес изъят}. В своей деятельности он руководствовался Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами, ФЗ «О полиции», Указами Президента РФ, постановлениями, паспоряжениями МВД РФ, законами субъекта РФ, законом «Об административной ответственности в Кировской области». Проведением проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в составе УМВД России по г. Кирову занималась служба участковых и уголовного розыска. Уголовными делами – дознание и следствие. Участковый либо оперативный работник материал нарабатывает, дает на ознакомление руководителю, тот ставит визу об ознакомлении. Далее материал передается либо начальнику отдела дознания или одному из его заместителей, либо начальнику следственного управления или одному из его заместителей. Они принимают решение, будет ли возбуждено уголовное дело. Весь материал отрабатывается участковым либо опером, постановление также печатают они. Материал в готовом виде отдается следователю или дознавателю. Они его утверждают либо нет. Если лицо не установлено, оперативник либо участковый сначала должен показать материал начальнику уголовного розыска, если он согласен, а такое бывает редко, то материал несется на изучение заместителю начальника по оперативной работе, согласуется с ним. Далее материал несется начальнику отделения дознания по раскрытию неочевидных преступлений. Без этой визы начальник отдела дознания не будет смотреть его. Такая ситуация сложилась, так как много «глухарей», их не хотят возбуждать, чтоб не портить статистику. Таких материалов масса. Материал не возбуждается, если есть возможность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой. Иногда материал возвращается из прокуратуры. Количество отмен прокуратурой по таким материалам отрицательно влияет на нагрузку, поскольку нагрузка по материалам увеличивается. Если возбуждено уголовное дело по неочевидному преступлению – «глухарь», нагрузка также увеличивается. Существует такой показатель, как раскрываемость – это процент уголовных дел, личность виновного по которым установлена в ходе дознания, следствия. Требование о раскрываемости доводится до личного состава в виде плана-прогноза. Согласно плану-прогнозу, должны раскрыть столько-то преступлений. Если нет, то это плохо. Если в дежурные сутки по сообщению не удается установить лицо, совершившее преступление, то такие дела возбуждаются крайне редко, так как дело надо возбуждать «глухарем», а это отрицательный показатель.

Из показаний свидетеля МЕВ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что ранее она проживала совместно с ВАС {Дата изъята} или {Дата изъята}, когда они уже не жили вместе, ей со слов ВАС стало известно, что у него угнали машину. Он звонил ей пьяный утром и сообщил, что вышел на улицу, а машины нет. Сказал, что оставлял ее у магазина «{ ... }», потом пил в «{ ... }», а на утро обнаружил пропажу. Она ему посоветовала обратиться в полицию. На следующей день она уехала отдыхать на юг. Туда же приехал ВАС со своей дочерью – проживал в соседнем отеле. По поводу пропажи машины он не переживал, пояснив, что написал заявление, значит ее найдут. Характеризуя ВАС, пояснила, что ранее он был судим за наркотики, но наркоманией не страдал, при ней наркотики никогда не употреблял. Когда был трезвым, то был очень хорошим человеком, когда пьяный – не очень, постоянно ее ревновал, поэтому они расстались. Также ей известно, что были случаи, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сесть за руль.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Копией заявления ВАС от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят}, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ВАС просит оказать помощь в розыске его автомобиля «{ ... }», гос. номер {Номер изъят}, который пропал по адресу: {Адрес изъят}, при неизвестных обстоятельствах.

т. 1 л.д. 113

Копией указаний заместителя начальника УМВД России по {Адрес изъят} БАЮ от {Дата изъята} по материалу проверки КУСП {Номер изъят}, согласно которым ЯАМ поручена организация проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

т. 1 л.д. 109

Копией указаний заместителя начальника полиции УМВД России по {Адрес изъят} ЗДВ от {Дата изъята}, согласно которым ВЮИ, БАЮ и БМЕ поручена организация проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и в соответствии с постановлением прокурора.

т. 1 л.д. 102

Копией указаний заместителя начальника полиции УМВД России по {Адрес изъят} ЗДВ от {Дата изъята}, согласно которым ЛОМ, БАЮ и БМЕ поручена организация проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и в соответствии с постановлением прокурора.

т. 1 л.д. 92

Рапортом помощника прокурора Ленинского района г. Кирова БЕА, согласно которому ВАС в телефонном разговоре не подтвердил имеющиеся в материале проверки по факту пропажи автомобиля «{ ... }», г/н {Номер изъят} регион по адресу: {Адрес изъят}, свои объяснения о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отогнал автомобиль в неизвестном направлении, пояснив, что объяснения дал под воздействием сотрудников полиции, которые пояснили, что в противном случае он (ВАС) подлежит уголовной ответственности за заведомо ложный донос; имеются основания для проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников УМВД России по {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

т. 1 л.д. 39

Постановлением прокурора {Адрес изъят} об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, согласно которому указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела {Дата изъята} отменено и направлено начальнику ОД УМВД России по {Адрес изъят} для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

т. 1 л.д. 83

Постановлением о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины, принадлежащей ВАС, в период времени с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 11 часов 11 минут {Дата изъята}, стоявшей у дома по адресу: {Адрес изъят}, с причинением ВАС значительного ущерба в сумме 200 000 рублей.

т. 1 л.д. 76

Выпиской из приказа начальника УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории юго-западной зоны Ленинского района г. Кирова, отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят} с {Дата изъята}.

т. 4 л.д. 97

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных дистанционным способом, отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят} ФИО2, согласно которой тот неукоснительно и в установленный срок исполняет приказы, распоряжения руководителя (начальника ОУР), его заместителей, начальника отделения и старшего оперуполномоченного ОУР, самостоятельно проводит доследственные проверки в установленный Законом срок и в полном объеме, лично занимается проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности. Непосредственно занимается работой по предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории {Адрес изъят}.

т. 3 л.д. 67-69

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>, где {Дата изъята} ФИО2 опросил ВАС

т. 2 л.д.76-79

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: {Адрес изъят}., где в ночь с {Дата изъята} по {Дата изъята} на автомобильной парковке перед магазином «{ ... } { ... }», неизвестное лицо похитило автомобиль «{ ... } { ... } принадлежащий ВАС

т. 2 л.д. 80-83

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} у следователя СУ УМВД России по {Адрес изъят} изъят протокол объяснения, полученный {Дата изъята} ФИО2 у ВАС, в котором отражены искаженные сведения по факту тайного хищения автомобиля последнего.

т. 2 л.д. 86-95

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены: полученная в виде ответа на запрос в Кировском филиале ООО «{ ... }» детализация всех входящих и исходящих соединений (трафик), интернет (трафик) по абонентскому номеру {Номер изъят} в период с 00 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 00 минут {Дата изъята} с указанием даты, времени и номеров абонентов, их анкетных данных, а также с определением мест звонков соединений (базовых станций); полученная в виде ответа на запрос в Кировском филиале ПАО «{ ... }» детализация всех входящих и исходящих соединений (трафик), интернет (трафик) по абонентскому номеру {Номер изъят} в период с 00 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 00 минут {Дата изъята} с указанием даты, времени и номеров абонентов, их анкетных данных, а также с определением мест звонков соединений (базовых станций), согласно которой установлено место положения ВАС в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также совершенные им телефонные соединения; протокол объяснения ВАС от {Дата изъята} по материалу КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, изъятый в ходе выемки от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что указанный протокол изготовлен оперуполномоченным ФИО2; объяснение получено у ВАС Согласно тексту объяснения ВАС самостоятельно мог уехать на своем автомобиле и потерять его, факт угона исключает.

т. 2 л.д. 96-177

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому потерпевший ВАС в ходе его допроса от {Дата изъята} показания давал путем припоминания, добровольно и самостоятельно отвечая на вопросы следователя. На представленной видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ВАС от {Дата изъята} признаков какого-либо психического или физического давления (принуждения) нет. Эмоциональное состояние потерпевшего ВАС характеризуется естественными эмоциональными реакциями в ходе допроса. Наблюдаются: небольшое волнение во время допроса, небольшое заикание; реакция смеха на предположение следователя: «В данном объяснении Вы указываете, что не помните, куда уехали на своей машине, так как Вы были сильно пьяный.»; эмоции недоумения, досады, разочарования. Произвольность и самостоятельность его поведения в ходе данных следственных действий характеризуется средней степенью выраженности всех его структурных компонентов. Речь потерпевшего ВАС при допросе с видео является спонтанной. Во время допроса ВАС сомнение, неуверенность в ходе дачи показаний не проявлял. Все ответы его были определёнными и однозначными. В ходе допроса у потерпевшего ВАС ответов, которые бы не соответствовали действительности, не обнаружено.

т. 4 л.д. 59-78

Протоколами оперативных совещаний УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, справкой об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений УР УМВД России по {Адрес изъят} за {Дата изъята} года, согласно которым руководством УМВД России по {Адрес изъят}, совместно с ОУР УМВД России по {Адрес изъят} на постоянной основе проводится анализ работы по профилактике, раскрытию преступлений, постоянно подводятся итоги работы подразделений за каждый месяц. За {Дата изъята} установлен значительный рост нагрузки на личный состав, отмечен рост нераскрытых преступлений за {Дата изъята}, отмечена низкая эффективность работы по раскрытию преступлений в «дежурные» сутки по итогам {Дата изъята} года; за {Дата изъята} года отмечены недостатки по линии уголовного розыска, где произошло снижение эффективности раскрытия преступлений, в том числе по кражам автотранспорта; по итогам {Дата изъята} {Дата изъята} года отмечено значительное снижение числа раскрытых преступлений по территории {Адрес изъят}.

Материалы судебного заседания

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: БАВ, ПСВ и РКВ

Так из показаний свидетеля БАВ – старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по {Адрес изъят}, судом установлено, что с ФИО2 он знаком, так как тот работал в УМВД по {Адрес изъят} и занимался преступлениями, связанными с транспортными средствами. Потерпевшего он видел при выезде на место происшествия по факту пропажи его автомобиля «{ ... }» на {Адрес изъят}, в {Дата изъята} года. В ходе беседы ВАС был в состоянии опьянения, ничего конкретно по факту пропажи автомобиля пояснить не мог, не помнил ничего, ключ от машины был у него и он не исключал возможность, что сам мог машину где-то оставить. Не было очевидного состава преступления, но весь комплекс ОРМ по данному делу был проведен. С целью раскрытия в дальнейшем этого преступления, поскольку дело было приостановлено, они занимались поиском машины и в последующем, когда уголовное дело по данному факту уже было возбуждено, в {Дата изъята} года совместно с Д. обнаружили в сети Интернет запчасти от данного автомобиля. Дополнительно пояснил, что основные функции полиции по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - это пресечение, выявление, предупреждение, раскрытие преступлений, обстоятельств, способствующих их совершению, выявление, обнаружение неопознанных трупов, имущества граждан. Раскрываемость преступлений является показателем в работе оперативного сотрудника, поскольку он занимается процессом раскрытия, при этом по возбужденному уголовному делу ряд мероприятий может быть расширен, в отличие от работы по проведению проверки кражи или угона авто и мототехники. Нагрузка на одного сотрудника связана с количеством проверок или уголовных дел. Также нагрузка увеличивается, если материал проверки возвращается на дополнительную проверку, поскольку требуется проведение комплекса мероприятий. Увеличивает нагрузку на сотрудников уголовного розыска и количество «глухарей», так как по ним тоже надо работать.

Из показаний свидетеля ПСВ – начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по {Адрес изъят}, судом установлено, что процесс работы сотрудников уголовного розыска ему досконально не известен, но как правило, сообщения, заявления, зарегистрированные в КУСП, отрабатываются в «дежурные» сутки. Действия личного состава и руководства управления, в том числе начальников отделений нацелены на то, чтобы, если в заявлении усматриваются признаки преступления, принять решение в «дежурные» сутки. Если оснований для возбуждения уголовного дела нет, то материал отписывается в службу участковых уполномоченных либо в другое подразделение по компетенции. Материалы, по которым состав преступления не усматривается, изучаются, при необходимости даются указания, для контроля и учета, они согласуется с руководителем розыска или его замом. То есть материал проходит тройной контроль. Это делается для того, чтобы минимизировать факты укрытия от учета преступлений и правонарушений, максимально провести проверку по сообщению. Исполнитель или лицо, которое приносит материалы, не может склонить каким-то образом лицо, принимающее процессуальное решение, поскольку вопросы учетно-регистрационной дисциплины стоят достаточно жестко.

Из показаний свидетеля РКВ, судом установлено, что ранее, до {Дата изъята} он служил в уголовном розыске в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по {Адрес изъят}. Говоря об алгоритме осуществления проверки по сообщениям о преступлении, пояснил, что перед тем, как материал отдается руководству, он проходит тройной контроль. За полноту проведенных по материалу действий ответственность несет начальник отделения. После {Дата изъята} года раскрываемость преступлений не стала учитываться, как критерий оценки деятельности оперативного сотрудника уголовного розыска, спрашивали только за сроки. При этом нагрузка сотрудников уголовного розыска складывается в основном из раскрытия преступлений, исполнения материалов проверки, суточного дежурства, проведения рейдов. Если прокурором отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даются указания по материалу, то нагрузка увеличивается. Также нагрузка увеличивается в случае возбуждения уголовного дела по неочевидным преступлениям, так как это требует и времени, и затрат, и усилий. При этом полномочия сотрудника уголовного розыска по ОРМ при проведении проверки по ст. 144 УПК РФ и по возбужденному уголовному делу отличаются не значительно. Оценка деятельности оперативного сотрудника складывается из раскрытия преступлений, исполнения в срок материалов проверки, ведения дел оперативного учета, огневой и физической подготовки. Все это складывается в общий показатель. Систематически проводятся оперативные совещания, на которых оценивается работа за год, полугодие, квартал. На совещании обсуждается, сколько раскрыто преступлений в этом году, сколько в том, что можно сделать, чтобы раскрыть нераскрытые преступления. По ОРМ всегда даются конкретные указания. Также на коллегии УВД проводится оценка работы уголовного розыска вышестоящим руководством.

Кроме того, в судебном заседании в полном объеме исследованы и изучены в ходе судебного следствия представленные стороной защиты: копия журнала учета материалов КУСП за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой следует, что заявление ВАС о пропаже у него автомашины, зарегистрировано своевременно, надлежащим образом и в последующем передавалось на исполнение ЯАМ и под роспись БМЕ; сведения об уголовных делах, возбужденных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за {Дата изъята} годов, сведения о состоянии преступности и раскрытии преступлений за {Дата изъята} годов; копия форма {Номер изъят} статистической карточки на выявленное преступление (по уголовному делу {Номер изъят} по факту кражи автомашины ВАС); ответ на запрос отдела ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомашины { ... } составила 20 000 рублей; копия приказа МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Также в судебном заседании было изучено уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного по факту хищение в период времени с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 11 часов 11 минут {Дата изъята}, стоявшей у дома по адресу: {Адрес изъят}, автомашины, принадлежащей ВАС, с причинением последнему значительного ущерба в сумме 200 000 рублей.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ВАС, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО2, имея объективную информацию о тайном хищении неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего ВАС, достоверно зная, что заявление и объяснение ВАС о хищении автомобиля будут являться поводом к возбуждению уголовного дела, получая объяснение от заявителя, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем оказания психологического давления, неправомерно склонил потерпевшего к отказу от ранее написанного последним заявления в УМВД России по {Адрес изъят} о совершенной краже, сознательно исказил даваемые им пояснения по существу кражи, что объективно не соответствовало действительности и позиции потерпевшего, после чего дал подписать ВАС данный протокол объяснения от {Дата изъята}, который последний удостоверил своей подписью.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ВАС неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования по делу и в зале судебного заседания, подробно отвечал на вопросы стороны защиты и обвинения. В ходе предварительного расследования с ним проводились очные ставки, как с подсудимым, так и со свидетелем БМЕ, в ходе которых он свои показания подтвердил, на них настаивал. При этом потерпевший каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Небольшие расхождения и неточности в его показаниях были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний, данных ранее, которые последний подтвердил в полном объеме. Данные обстоятельства суд связывает с личностными данными ВАС, который, как показал длительный судебный процесс, является человеком вспыльчивым и эмоциональным.

Доводы защитника о том, что потерпевший не смог сформулировать свою позицию относительно ущерба, причиненного ему действиями ФИО2, суд находит не состоятельными и во внимание их не принимает, поскольку из показаний ВАС установлено, что его машину так и не нашли, его доверие к полиции подорвано, веры в справедливость нет, а он, как гражданин РФ в силу Конституции РФ имеет право на защиту, которое ему обеспечено должным образом не было.

Ссылка стороны защиты на стоимость похищенного имущества, которая менялась ВАС на протяжении всего предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела и на доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления не влияет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ВАС оговорил ФИО2 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ссылка защитника в данной части на показания свидетеля МЕВ является не уместной, поскольку свидетель в судебном заседании пояснила о том, что возможно у ВАС сложилось негативное отношение к полиции в целом, то есть это ее предположение. Сам ВАС ей об этом ничего не рассказывал. Не является доказательством такого отношения к полиции, а значит основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и наличие представленного стороной защиты приговора мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.08.2017 года, согласно которому ВАС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Выводы заключения комиссии экспертов от {Дата изъята}, изложенные в данном приговоре о наличии у ВАС { ... } также о склонности последнего ко лжи, оговору или негативному отношению к ФИО2 не свидетельствуют.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, право частной собственности охраняется законом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

О правдивости показаний потерпевшего свидетельствует и заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому потерпевший ВАС в ходе допроса показания давал путем припоминания, добровольно и самостоятельно отвечая на вопросы следователя. Во время допроса ВАС сомнение, неуверенность в ходе дачи показаний не проявлял. Все ответы его были определёнными и однозначными. В ходе допроса у потерпевшего ВАС ответов, которые бы не соответствовали действительности, не обнаружено.

При этом разрешая ходатайство защитника – адвоката Бушкова Д.В. о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта, суд находит его не подлежащим удовлетворению. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно является полным, научно обоснованным, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальную квалификацию и длительный опыт работы по специальности. Сведений о том, что данная экспертиза должна являться комплексной, а также получена с нарушением норм действующего законодательства, как указано в ст. 75 УПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство уговора и оказания психологического давления со стороны ФИО2 на потерпевшего ВАС {Дата изъята}, поскольку данные обстоятельства подтвердил потерпевший, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым.

Позицию ФИО2 о том, что такого факта не было, суд в данном случае расценивает, как способ защиты, а показания свидетеля БМЕ, который якобы присутствовал при взятии {Дата изъята} объяснений и подтвердил, что подсудимый на потерпевшего давления не оказывал, как способ помочь сослуживцу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей обвинения: СРА, ЛОМ, СИА, ШСЛ, СЕВ, БМЕ, БАЮ, БЕА, КМА, ЯАН, ЗАС, БАВ, а по вопросу обоснованности предъявленного ПИН обвинения в части злоупотребления своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, также показаниями свидетелей защиты - БАВ и РКВ, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей БМЕ, БАВи РКВ судом установлено, что раскрываемость преступлений является показателем в работе оперативного сотрудника, при этом по возбужденному уголовному делу ряд мероприятий может быть расширен. Нагрузка на одного сотрудника связана с количеством проверок или уголовных дел. Также нагрузка увеличивается, если материал проверки возвращается на дополнительную проверку, поскольку требуется проведение комплекса мероприятий. Чем больше прокуратура отменяет материалов, тем больше работы у каждого. Также нагрузка увеличивается в случае возбуждения уголовного дела по неочевидным преступлениям, так как это требует и времени, и затрат, и усилий.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, работая по материалу проверки по заявлению ВАС, осознавая возникшую в связи с этим служебную необходимость в проведении проверочных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и желая избежать этого, а также желая приукрасить действительность, улучшить показатели раскрываемости отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову, совершил данное преступление.

При этом суд критически относится и не принимает во внимание показание свидетелей – сотрудников полиции ШСЛ, БМЕ, ЗАС, БАВ относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку из их показаний следует, что изначально, еще при получении с ВАС первичных объяснений, они были уверены, что к пропаже автомобиля причастен сам заявитель, а проводя оперативно-розыскные мероприятия по данному материалу проверки, мысли о том, что машину украли или угнали, даже не допускали. Так свидетель ШСЛ суду пояснил, что такие машины, как пропавшая у потерпевшего, не угоняются и не крадутся, и он убежден, что не было совершено хищения, и все это не без участия потерпевшего.

Противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого в показаниях всех указанных выше лиц, потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, они получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из показаний свидетелей ЛОМ, СЕВ, БМЕ, ЯАН, ЗАС достоверно установлено, что ФИО2 работал по материалу проверки о пропаже автомобиля ВАС Данные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый. Кроме того, из показаний свидетелей – сотрудников полиции, установлен факт принятия от ВАС заявления о пропаже у него автомобиля при неизвестных обстоятельствах, взятия с него первоначальных объяснений, перечень мероприятий, проведенный по данному материалу. Из показаний данных свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, судом установлен перечень документов, регламентирующих работу сотрудника полиции в целом и оперативного сотрудника уголовного розыска в частности, установлены критерии оценки деятельности сотрудников отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову, их основные цели и задачи в работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они последовательны, в полной мере согласуются между собой, дополняют показания потерпевшего ВАС

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что нельзя класть в основу приговора показания свидетеля СРА, поскольку они являются не мотивированными. Из показаний данного свидетеля в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, предшествовавшие подаче ВАС заявления в полицию о пропаже автомобиля, которые в полной мере совпадают со сведениями, сообщенными сотрудникам полиции самим ВАС, что лишний раз подтверждает правдивость показаний потерпевшего, относительно событий, происходящих в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} и его непричастность к пропаже собственного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за произошедшее полностью ложится на ЛОМ, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАС, также являются не состоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно объяснения потерпевшего, взятые ФИО2 {Дата изъята}, явились основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ЛОМ лишь подписал, даже не готовя его текст.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, что ответственность за нарушенные прав потерпевшего, ложится в первую очередь на ЯАН и на БМЕ, поскольку материал проверки был отписан им. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания указанных лиц, а также показания свидетеля СЕВ и подсудимого ФИО2, согласно которым старшего в этом деле не было, занимались все по мере возможности, кто свободен. По собственной инициативе ФИО2 проводил ряд ОРМ по данному материалу проверки и по просьбе БМЕ брал объяснения с ВАС

Ссылка защитника в данном случае на то, что конкретно ФИО2 проведение проверки по данному материалу не поручалось, значения не имеет.

Довод защитника о том, что ФИО2 в своей деятельности руководствовался должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных дистанционным способом, то есть ему не поручалось проведение проверок в группе по авто- и мототранспорту, ни коим образом не ставит под сомнение причастность подсудимого к совершенному преступлению, поскольку его участие в событиях {Дата изъята} – взятии недостоверных объяснений с ВАС, судом достоверно установлено. Руководство же ФИО2 в своей деятельности должностным регламентом, на который идет ссылка в обвинительном заключении, лишь подтверждает квалификацию действий подсудимого, который совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, являясь сотрудником полиции, осуществляя на постоянной основе функции представителя власти.

Ссылка стороны защиты на Определение Верховного Суда РФ от 19.07.1999 года, судом во внимание не принимается, поскольку основана на верном понимании Закона и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля БАВ, который лично с первого дня принимал участие в отработке зарегистрированного заявления ВАС по факту пропажи автомобиля последнего, лишь подтверждает обоснованность доводов потерпевшего о пропаже у него машины при неизвестных обстоятельствах, а также правдивость его показаний, относительно событий произошедшего.

Суд полагает, что не имеется достаточных оснований относиться критически к показаниям свидетеля БАВ, как ходатайствовала сторона защиты, поскольку увольнение данного свидетеля из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, не свидетельствует о ложности его показаний или наличии оговора с его стороны. Кроме того, показания данного свидетеля касаются системы работы по зарегистрированным заявлениям о совершенных преступлениях и правонарушениях в общем, а также о порядке прохождения и согласования решений по материалам доследственных проверок по инстанциям.

О движении материалов проверок по заявлениям и контроле в части принятия по ним решений пояснили суду в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты ПСВ и РКВ При этом доводы данных свидетелей о невозможности укрытия преступления, поскольку каждый зарегистрированный материал проходит тройной контроль, не относятся к данному делу, так как в ходе рассматриваемого дела укрытие преступления произошло посредством взятия ФИО2 с потерпевшего объяснений, не соответствовавших действительности и позиции ВАС Тройной контроль в этом случае указанного материала проверки не коснулся, поскольку на основании недостоверных объяснений потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка защитника в данном случае на форму {Номер изъят} статистической карточки на выявленное преступление (по уголовному делу {Номер изъят} по факту кражи автомашины ВАС), где значится, что данное преступление выявлено уголовным розыском – код 007, никакого значения не имеет, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля БАВ установлено, что именно оперуполномоченным УУР по Кировской области Д. обнаружены запчасти от разобранного автомобиля ВСА Кроме того, это произошло уже после возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля ВАС, то есть после {Дата изъята}.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что существенное нарушение прав потерпевшего было осуществлено не только ФИО2, а группой сотрудников полиции, в том числе БМЕ, ШСЛ, СИА Доводы защитника о том, что в деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, отношения к рассматриваемому делу не имеют, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Количество преступлений, связанных с хищением автомототранспорта, которое согласно представленным стороной защиты показателям за {Дата изъята} год уменьшилось, также не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд полагает, что в полном объеме в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО2 прямого умысла на совершение указанного преступления, связанного именно со стремлением избежать проведения необходимых в таких случаях проверочных, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в желании приукрасить действительность, улучшить показатели раскрываемости отделения.

Ссылка стороны защиты на приказ МВД России от 31.12.2013 года № 1040, согласно которому не существует оценки деятельности сотрудников полиции по преступлениям о хищении авто и мототранспорта, в данном случае является не уместной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что одной из функциональных обязанностей каждого сотрудника полиции является раскрытие преступлений. Кроме того, из представленных стороной обвинения протоколов оперативных совещаний УМВД России по {Адрес изъят} за {Дата изъята} год судом установлено, что руководством УМВД России по {Адрес изъят}, совместно с ОУР УМВД России по {Адрес изъят} на постоянной основе проводился анализ работы по профилактике, раскрытию преступлений. В указанный период времени отмечался рост нераскрытых преступлений, низкая эффективность раскрытия преступлений, в том числе по кражам автотранспорта.

О проведении такого рода оперативных совещаний суду пояснил и свидетель стороны защиты РКВ

При этом суд полагает, что для верной квалификации действий подсудимого не имеет значение момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями самого подсудимого, который факт своего участия в работе по материалу проверки заявления ВАС от {Дата изъята} о пропаже машины, подтвердил в полном объеме и подробно сообщил суду о том, какие именно оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены им лично. Также ФИО2 не отрицал факт своей работы в группе по раскрытию преступлений в сфере авто и мототранспорта отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят} и факт взятия объяснений с ВАС {Дата изъята}, оспаривая лишь то обстоятельство, что им оказывалось давление на потерпевшего, и он уговаривал последнего дать подобного рода объяснения.

Рассматривая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, суд находит их не состоятельными, в полном объеме опровергнутыми собранными и представленными стороной обвинения доказательствами в их совокупности.

Так доводы подсудимого о том, что он занес показания ВАС в протокол объяснений со слов потерпевшего, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, также, как и его доводы о том, что последние объяснения ВАС от {Дата изъята} не имеют кардинальных отличий от его же предыдущих объяснений, имевшихся на тот момент в материалах проверки.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения данные о том, что ФИО2 склонил ВАС к отказу от ранее написанного последним заявления в УМВД России по {Адрес изъят}, как указано в обвинительном заключении, поскольку установлено судом, что получив {Дата изъята} от ВАС объяснения, которые не соответствовали действительности и позиции потерпевшего, подсудимый получил хоть и не прямой – в письменном виде, но косвенный отказ от ранее поданного ВАС заявления о совершенном в отношении его имущества преступлении.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменяется.

По убеждению суда, вина ФИО2 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Также судом не установлено никаких данных о «сфабрикованности» дела, как указывал подсудимый.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного его действия квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, в пределах своей компетенции был наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

При этом он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику правоохранительных органов, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, он действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать предусмотренные законодательством меры к раскрытию совершенного преступления, а также в желании приукрасить действительное положение, улучшить показатели раскрываемости отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по {Адрес изъят}.

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в укрытии от учета преступления средней тяжести против собственности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ВАС на охрану частной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию и на защиту личности от незаконного, необоснованного ограничения ее прав и свобод, а также воспрепятствование достижению целей уголовного судопроизводства, искажение статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыв авторитета органов внутренних дел, их дискредитацию в глазах населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 61, 62); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 63, 64); по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, многократно награждался дипломами и грамотами (т. 3 л.д. 24, 262-268, материалы судебного заседания).

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающего его наказание, а также имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: детализации всех входящих и исходящих соединений (трафик), интернет (трафик) по абонентским номерам {Номер изъят} и {Номер изъят}; протокол объяснения ВАС от {Дата изъята} по материалу КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль «{ ... } года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2017 года – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова