судья Бухмакова Т.Ю. 

дело № 22-3602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденной Лебедевой Т.А.,

адвоката Сараева И.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Лебедевой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, по которому

Лебедева Тамара Алексеевна родившаяся дата в ****, судимая:

26 января 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 февраля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года) за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 марта 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

23 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2017 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; 

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 27 июня 2018 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года и от 31 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 сентября 2020 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания Лебедевой Т.А. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; 

разрешен гражданский иск потерпевшей Л5. и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Лебедевой Т.А. и выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.А. осуждена за хищения путем обмана денежных средств Л5. в сумме 15 000 рублей.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Т.А. указывает на необоснованность приговора и просит его отменить утверждая о своей непричастности к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие мотива его совершения, так как имела постоянное место работы и доход. Суд не исследовал имеющиеся в деле данные о том, что она в день преступления находилась на работе, а так же видеозапись с камер наблюдения предполагаемого преступника и потерпевшей, которая не опознала ее как лицо совершившее преступление. Мобильный телефон, принадлежащий ее дочери, был оставлен в машине Г. в конце октября 2020 года, поэтому данные о его местоположении на день преступления в Орджоникидзевском районе г. Перми не могут являться обстоятельством, подтверждающим ее вину. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Лебедевой Т.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденной судом правильно приведены показания потерпевшей Л5., свидетелей Л4., Л3., Г., Н1., О., Н2. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Так, из показаний потерпевшей Л5. следовало, что у магазина «***» по ул. **** к ней подошла женщина, представилась знакомой родственников и предложила оплатить за них мед, который якобы те заказали. Она поверила женщине, находясь у себя дома, передала ей 4 000 рублей, а затем еще 11 000 рублей, находясь у здания банка. 

Свидетели Л4. и Л3. поясняли, что со слов потерпевшей им известно о случившемся, при этом мед они никому не заказывали. Л4. так же сообщил, что скопировал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем доме.

Из показаний свидетеля Н1., оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе работы по заявлению Л5. им при помощи записи с камеры видеонаблюдения был установлен автомобиль «Дэу Нексия», на котором передвигалась потерпевшая. 

Согласно показаниям свидетеля Г., так же оглашенных в судебном заседании, он 2 ноября 2020 года на автомобиле такси марки «Дэу Нексия» перевозил Л2., пожилую женщину, как в последствии от сотрудников полиции ему стало известно – Лебедеву Т.А. и бабушку. Он довозил их до частного сектора, а затем до ближайшего банка. 

Из показаний свидетеля Н2. следует, что Лебедева Т.А. 2 ноября 2020 года с 20 часов до 8 часов 3 ноября 2020 года работала на объекте по ул. **** в г. Перми, до этого времени на объекте работал Л1. 

Помимо изложенного вина осужденной была установлена судом на основании иных исследованных и получивших оценку доказательств: 

сведений от оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которым абонентский номер телефона Лебедевой Т.А. в дневное время 2 ноября 2020 года определялся по базовым станциям на территории Орджоникидзевского района г. Перми и имел соединения с абонентом Г.; 

протоколов осмотра записей с камер наружного наблюдения по адресам: **** и ****; 

протокола осмотра фотоизображения журнала дежурств ЧОП «***», согласно которому на объекте по ул. **** г. Перми 2 ноября 2020 года с 8 часов до 20 часов находился Л1., с 20 часов до 8 часов 3 ноября 2020 года Лебедева Т.А., которая была проверена контролером в 00 часов и в 4 часа 10 минут. 

Заявленное Лебедевой Т.А. алиби проверено надлежащим образом. При этом именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедевой Т.А. в том, что она путем обмана совершила хищение денежных средств у потерпевшей Л5. 

Юридическая оценка содеянного осужденной по ч. 1 ст.159 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Лебедевой Т.А., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признал состояние здоровья Лебедевой Т.А. Иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, правильно учтен рецидив преступлений. 

Вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Таким образом, назначенное Лебедевой Т.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения принципов и процедуры этого производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года в отношении Лебедевой Тамары Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись