РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-131/2017

16 ноября 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – Управления ФСБ России по ... области и его начальника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... области, майора ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходит военную службу в Управлении ФСБ России по ... области (далее – Управление). При этом на основании приказа начальника Управления от 12 июля 2017 года № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, нарушающим его права, ФИО1 просит, с учетом уточнений, признать незаконным и подлежащим отмене указанный выше приказ.

Административный ответчик – начальник Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что в ходе проверки от дачи объяснений не отказывался, а доход от сдачи в наем квартиры, расположенной в городе ..., он указал в справке своей супруги, поскольку именно ей на банковскую карту перечислялись денежные средства.

ФИО1 также пояснил, что не указание в его справке о доходах квартиры его родителей, в которой он зарегистрирован, предметом рассмотрения на аттестационной комиссии не было, а какие-либо объяснения по этому поводу у него не отбирались.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, указав, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужила представленная им справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги, в которой были отражены сведения о полученном ею доходе от сдачи в аренду квартиры, которая не была указана в данной справке.

Далее ФИО2 пояснила, что супруга ФИО1 сдавала в аренду квартиру, расположенную в городе ..., которая была приобретена в период брака на средства, полученные в связи с участием административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При этом данная квартира была отражена в соответствующей справке самого ФИО1.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что супруга ФИО1 в данной квартире не проживает, в связи с чем отражать ее в разделе 6.1 справки необходимости нет, а не отражение в том же разделе соответствующей справки административного истца сведений о квартире, в которой он зарегистрирован, не является коррупционным правонарушением, поскольку на титульном листе справки такая информация ФИО1 была отражена.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что ФИО1 обязан был указать в соответствующих справках сведения о пользовании им и его супругой двумя квартирами, в одной из которых он зарегистрирован по месту жительства, а вторую – от сдачи которой в наем его супруга получила доход. Не указание данных сведений послужило основанием для обоснованного привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, порядок которого был соблюден.

Заслушав административного истца, его представителя, а также представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статье 27.1 этого же Федерального закона на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Анализ указанных положений закона в совокупности с определением понятия «коррупция», данным в пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», позволяет суду прийти к выводу, что представление военнослужащими сведений о своем имущественном положении направлено на выявление и пресечение незаконного получения ими материальной выгоды в связи с исполнением своих служебных обязанностей. При этом установление факта представления заведомо недостоверных или неполных сведений, связанных с утаиванием какого-либо имущества либо дохода, полученного за отчетный период, источник происхождения которых военнослужащий не может объяснить, является основанием для его увольнения с военной службы.

В силу пункта 3.1 статьи 51.1 Закона взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

При этом согласно пункту 3 данной нормы права при применении взысканий, предусмотренных подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Данные положения закона указывают на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, связанного с представлением заведомо недостоверных либо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя либо свою супругу (супруга), если такое правонарушение признано соответствующей аттестационной комиссией малозначительным на основании проведенной проверки.

Основания и порядок проведения проверки, а также порядок деятельности соответствующей комиссии определяются Указами Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и от 01 июля 2010 года №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Как видно из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 года на ФИО1 и его супругу – С. административным истцом данные справки были представлены в соответствующее кадровое подразделение Управления в феврале 2017 года.

Из справки на ФИО1 видно, что в его индивидуальной собственности имеется квартира, расположенная в городе ..., приобретенная в 2013 году в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При этом в качестве места проживания ФИО1 указал город ..., а в качестве адреса регистрации – , однако в разделах 3.1 и 6.1 сведения о жилом помещении, в котором он зарегистрирован, не привел.

Как усматривается из справки на супругу – С., последняя получила в 2016 году доход от сдачи квартиры в аренду в сумме ... рублей, однако в разделе 3.1 справки сведения о наличии в собственности у С. недвижимого имущества отсутствуют, а в разделе 6.1 указана лишь предоставленная по служебному найму квартира в городе ..., в которой она фактически и проживает.

Как видно из служебной записки старшего офицера отдела кадров Управления от 03 мая 2017 года № указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения соответствующей проверки.

Из копии уведомления от 03 мая 2017 года, полученного ФИО1 на следующий день, усматривается, что административного истца уведомили о начале проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно выписке № из доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 года, в связи с не указанием в соответствующих справках сведений, связанных с пользованием ФИО1 квартирой в поселке ..., а его супругой – в городе ..., предлагается считать факт представления административным истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах установленным, а вопрос о мере ответственности рассмотреть на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из копии уведомления от 11 июля 2017 года, полученного ФИО1 в тот же день, административный истец приглашается на заседание аттестационной комиссии по результатам проведенной в отношении него проверки.

Из выписки № из протокола № заседания аттестационной комиссии Управления от 12 июля 2017 года следует, что комиссия рассмотрела результаты проверки в отношении ФИО1, признала факт представления им заведомо недостоверных и неполных сведений установленным, рекомендовала начальнику Управления объявить административному истцу выговор.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что в ходе проверки фактически установлено о заведомом представлении ФИО1 только неполных сведений, при этом рекомендация аттестационной комиссии об объявлении выговора указывает на признании совершенного административным истцом коррупционного правонарушения малозначительным. 

Кроме того, ФИО3 пояснила, что ФИО1 должен был указать в своей справке сведения о пользовании квартирой, в которой он зарегистрирован, а в справке супруги – о пользовании квартирой, расположенной в городе ... и принадлежащей самому ФИО1, поскольку она получала доход от сдачи ее в наем. При этом иных оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности установлено не было.

Согласно выписке из приказа начальника Управления от 12 июля 2017 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения и ему объявлено взыскание в виде выговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был привлечен к ответственности в связи с не указанием в соответствующей справке на свою супругу сведений о пользовании ею квартирой, принадлежащей административному истцу, а также в связи с не указанием в своей справке сведений о пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Вместе с тем, оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По смыслу статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым, в том числе, относятся супруг (супруга) такого собственника, имеют право пользования жилым помещением только в том случае, если они совместно проживают с собственником жилого помещения.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что гражданин, не являющийся собственником жилого помещения, может пользоваться им только с согласия собственника, а само пользование должно выражаться в непосредственном проживании в таком жилом помещении. 

При этом сдача жилого помещения в наем, по смыслу положений статей 209 и 671 ГК РФ, по мнению суда, является осуществлением собственником недвижимого имущества такого правомочия, как распоряжение, а не пользования жилым помещением.

Более того, в пунктах 128 и 129 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год), подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России), указано, что в подразделе 6.1 указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). При заполнении данного подраздела требуется указывать только те объекты недвижимого имущества, которые фактически находятся в пользовании служащего (работника) или в пользовании членов его семьи. Не требуется в справке одного из супругов указывать все объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого супруга, если он (она) в действительности ими не пользуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что супруга административного истца фактически не проживает в принадлежащей ему квартире, а сам административный истец не проживает в квартире, в которой он зарегистрирован, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности указывать данные жилые помещения в подразделе 6.1 соответствующих справок, в связи с чем по указанным основаниям в его действиях не усматривается состава коррупционного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и позицию Минтруда России, выраженную в письме от 13 ноября 2015 года №18-2/10/П-7073, согласно которой соответствующие должностные лица при приеме справок обязаны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, которые в целом не искажают достоверность представленных сведений и могут быть устранены путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в справку. Примером явной ошибки, не влекущей утаивание объекта недвижимости, может быть ситуация, когда на титульном листе справки указывается квартира, как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана.

Кроме того, анализ представленных ФИО1 справок и результатов проверки указывает об отсутствии установления должностными лицами Управления фактов утаивания со стороны административного истца какого-либо имущества или доходов, полученных им и членами его семьи за отчетный период.

Вместе с тем, в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, при рассмотрении настоящего дела суд лишен возможности проверить правомерность, с точки зрения достоверности и полноты представленных сведений, указания ФИО1 дохода от сдачи в наем квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствующей справке на его супругу, а не в его справке, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа начальника Управления от 12 июля 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения и возложении на должностное лицо обязанности по отмене данного приказа.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... области от 12 июля 2017 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Возложить на начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить данный приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... области в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков