Дело 2-523/2020 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лучшие юристы» с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование иска указал, что 02.07.2019 он обратился в ООО «Лучшие юристы» для получения бесплатной юридической консультации, относительно раздела имущества, совместно нажитого его дочерью, ФИО3 в браке с ФИО4 В этот же день ФИО5, являющаяся генеральным директором ответчика, пояснила, что руководимая ею организация работает на рынке оказания юридических услуг свыше десяти лет и что в её организации работают опытнейшие юристы и адвокаты, стаж работы которых составляет свыше пятнадцати лет. Также ФИО5 пояснила, что ФИО4 согласится выплатить долю в совместно нажитом имуществе ФИО3 в течении двух недель. Таким образом, путем предоставления недостоверной информации, 02.07.2019 истца вынудили заключить договор об оказании юридической помощи № б/Н. 

После подписания договора с ответчиком, ФИО2 оплатил 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей, путем перевода денежных средств указанному генеральным директором ответчика физическому лицу и 40 000 путем внесения в кассу, при этом консультация, относительно раздела совместно нажитого имущества, не проводилась. Также в ходе подписания договора у истца взяли оригиналы документов, указанные в актах приема-передачи и проект соглашения о разделе совместно нажитого имущества, составленный ФИО3

Согласно пункта 1.1. предметом договора являлось:

- проведение юридической консультации;

- изучение и правовой анализ документов;

- досудебное регулирование спора;

- составление соглашения о разделе имущества;

- представление интересов в суде первой инстанции. 

В получении указанных услуг ФИО2 не нуждался и не нуждается, услуги были навязаны, путем предоставления недостоверных сведений и не выполнены.

Поняв, что ответчик недостоверно предоставил информацию об оказываемой услуге, 25.07.2019 ФИО2 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть 50 000 рублей, оплаченных по договору. ответчик отказался возвращать выплаченные деньги. 

26.07.2019 ФИО2 пришел в офис ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с письменно составленной претензией с требованием возврата выплаченной суммы и прекращения сотрудничества по договору, но сотрудники ООО «Лучшие юристы» отказались принимать претензию, поэтому ФИО2 направил претензию на юридический и фактический адрес Ответчика. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления с претензиями пришли в отделение почтовой связи по адресам ответчика 27.07.2019. При этом одна претензия ответчиком не получена, а вторая претензия получена 13.08.2019 (через семнадцать дней). Неполучение претензии в течении столь долгого времени сделано умышленно, так как ответчик знал о требовании ФИО2 расторгнуть договор и вернуть 50 000 рублей, поэтому в период с 27.07.2019 до 13.08.2019 направил ФИО2 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, составленное от имени ФИО3, а также акт о выполненных работах и требование об их оплате в размере 100 000 рублей. На данное требование ФИО2 письменно ответил отказом и выслал неподписанный акт выполненных работ с объяснением причин, по которым работы не принимаются.

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 (трех) процентов от цены договора.

ФИО2 обратился с требованием о возврате 50 000 рублей, оплаченных по договору 25.07.2019. В связи с отказом принять претензию, ФИО2 направил претензию в адрес ответчика ФГУП «Почта России». По данным сайта ФГУП «Почта России» письмо прибыло в пункт вручения 27.07.2019, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика истек 07.08.2019. Таким образом, датой начала взыскания неустойки (пени) является 08.08.2019.

Истец просит суд расторгнуть договор № б/н от 02.07.2019, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы», взыскать с ответчика 50 000 рублей, выплаченных по договору № б/н от 02.07.2019 г, неустойку в размере 150 000 рублей за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке в период с 08.08.2019 по 23.09.2019 включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за нотариальное оформление документов; обязать вернуть ответчика вернуть истцу следующие документы: договор купли-продажи № от 17.08.2017, товарный чек № от 17.08.2017, товарный чек № от 18.08.2017, товарный чек № от 15.09.2017, копию предложения по разделу имущества от 08.06.2019, оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО11, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лисичкин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Законный представитель ответчика - генеральный директор ФИО5 и представитель ответчика на основании доверенности от 11.02.2020 сроком на один год, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что договор об оказании юридической помощи от 02.07.2019г. был заключен после оказания ООО «Лучшие юристы» юридической помощи истцу в виде проведения юридической консультации. Истец обратился к ответчику с просьбой об оказании ему помощи в решении правовой проблемы, а именно, о разделе совместно нажитого имущества между дочерью истца - ФИО3 и ее супругом ФИО4 В ходе проведения юридической консультации ответчиком были предложены пути решения правовой проблемы истца: досудебное урегулирование вопроса, путем достижения соглашения между ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества или, в случае не достижения согласия между супругами по данному вопросу - раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке. После проведения юридической консультации ФИО2 решил воспользоваться услугами ООО «Лучшие юристы» для разрешения правовой проблемы своей дочери. Между ООО «Лучшие юристы» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны согласовали предмет договора, те действия, которые надлежит осуществить ООО «Лучшие юристы» в целях раздела совместно нажитого имущества между Живописцевой КВ. и ФИО4 Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене договора и о порядке выплат. ФИО2 устроили все условия договора, он собственноручно подписал договор, основания для признания договора от 02.07.2019 г недействительным нет. Ответчик указал, что доводы истца о том, что в получении услуг он не нуждался и не нуждается, услуги были навязаны, путем предоставления недостоверных сведений, являются голословными и не соответствуют действительности. Перед заключением договора ФИО2 была оказана юридическая консультация, в ходе которой он получил ответы на все интересующие его вопросы. Ответчиком были даны пояснения о возможных путях решения правовой проблемы, с которой ФИО2 обратился в ООО «Лучшие юристы». Истец был уведомлен о действиях, которые надлежит совершать для разрешения его вопроса и только после получения консультации между истцом и ответчиком был заключен договор. Таким образом, факт обращения ФИО2 за юридической помощью в ООО «Лучшие юристы» подтверждает, что ФИО2 нуждался в оказании услуг в виде юридической помощи. 

Доводы ФИО2 о том, что услуги ответчиком оказаны не были, не соответствует действительности. В соответствии с условиями договора ООО «Лучшие юристы» оказало ФИО2 следующие юридические услуги: 

- 02.07.2019г. в день обращения ФИО2 в ООО «Лучшие юристы», истцу была оказана юридическая помощь в виде проведения юридической консультации. Согласно Прайсу на судебное представительство по гражданским делам ООО «Лучшие юристы», действующему с 01.01.2019г. цена юридической консультации составляет 2 000 рублей,

- проведен правовой анализ и изучены представленные ФИО2 документы, а именно: товарный чек № от 15.09.2017; товарный чек № от 18.08.2017; товарный чек № от 17.08.2017; договор купли-продажи от 17.08.2017; копия предложения по разделу имущества от 08.06.2019г, которые были переданы ФИО2 в ООО «Лучшие юристы» для проведения правового анализа и изучения 02.07.2019г. и в тот же день (после снятия копий данных документов для их последующего изучения) документы были возвращены ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2019 г. Согласно Прайсу цена за правовой анализ документов по делу, выяснение обстоятельств по делу, разработка правовой позиции и тактики ведения судебного процесса равняется сумме от 30 000 рублей. 

- Между ООО «Лучшие юристы» и ФИО4 проведены переговоры в целях досудебного урегулирования спора. Согласно Прайсу цена за ведение досудебного порядка равняется сумме от 15 000 рублей.

- Составлено предложение о заключении соглашения и проект соглашения о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3 Данные проекты были направлены по почте России ценным письмом ФИО4, что подтверждается кассовым чеком 191036.03 от 08.07.2019 и описью вложения от 08.07.2019 г. Согласно Прайсу цена за составление досудебной претензии, предложения, обращения равняется сумме от 30 000 рублей.

- Составлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, а также составлено ходатайство о запросе из банков данных о наличии расчетных счетов и денежных вкладов на имя ФИО4, об истребовании из ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО4 и об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 Названные исковое заявление и ходатайство было направлено ФИО2 ценным письмом, что подтверждается кассовым чеком №.03 от 10.08.2019 г. и описью вложения от 10.08.2019г. Согласно Прайсу цена за составление искового заявления, равняется сумме от 30 000 рублей, цена за составление ходатайства по делу равняется сумме от 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 оказаны услуги на сумму 112 000 рублей, в связи с тем, что юридические услуги ФИО2 были оказаны «под ключ», ООО «Лучшие юристы» сделана скидка на оказываемые услуги, цена за названные услуги с учтём скидки составляет 100 000 рублей. Стоимость юридических услуг, оказанных компанией «под ключ» является ниже, чем стоимость услуг, оказанных по отдельности.

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение ООО «Лучшие юристы» за оказание юридической помощи составляет 150 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора 02.07.2019г. в день заключения договора ФИО2 должен был оплатить 50 000 рублей. В соответствии с п.3.2.2. договора ФИО2 до 10.07.2019г. должен был оплатить оставшуюся часть вознаграждения ООО «Лучшие юристы» в размере 100 000 рублей. Однако данные условия договора ФИО2 исполнены не были. Согласно квитанции от 02.07.2019г. ФИО2 в счет оплаты по Договору 02.07.2019г. внес 40 000 рублей, далее никаких средств от ФИО2 не поступало. Доводы искового заявления о том, что ФИО2 помимо 40 000 рублей было оплачено еще 10 000 рублей, являются не соответствующими действительности, никаких, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату услуг в полном объёме по указанному договору, истцом предоставлено не было. Истец указывает, что 10 000 рублей были переведены на карточный счет физического лица, однако субъектом данного спора является юридическое лицо ООО «Лучшие юристы». Оплата по договору должна была производиться на счет ООО «Лучшие юристы», реквизиты для оплаты указаны в договоре от 02.07.2019г. В силу названных норм права и ввиду неисполнения ФИО2 условий договора, ООО «Лучшие юристы» направили ФИО2 требование об исполнении условий договора, а именно, требование о выплате ООО «Лучшие юристы» вознаграждения за уже оказанные юридические услуги на общую сумму 100 000 рублей. Ранее ФИО2 внес в счет оплаты договора 40 000 рублей, следовательно, на момент направления названного требования, ФИО2 надлежало оплатить оставшуюся часть вознаграждения ООО «Лучшие юристы» за оказанные услуги, а именно, денежную сумму в размере 60 000 рублей. С требованием об исполнении условий договора в адрес ФИО2 07.08.2019г. был направлен акт выполненных работ от 24.07.2019г. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком №.04 от 07.08.2019 и описью вложения от 07.08.2019 г ФИО2 отказался удовлетворить требования ответчика и оплатить оставшуюся сумму в счет оплаты договора за оказанные ему услуги.

Личное обращение ФИО2 в офис ООО «Лучшие юристы» с претензией ничем не подтверждается и является голословным, 25.07.2019 г. ФИО2 не обращался в офис, в адрес ООО «Лучшие юристы» не поступало требований о расторжении договора. Претензия ФИО2 была направлена 26.07.2019 г. и получена ООО «Лучшие юристы» 13.08.2019 г., тогда как юридическая помощь в виде юридической консультации, правового анализа и изучения представленных ФИО2 документов, составление и отправка предложения о заключении соглашения и проекта соглашения о разделе имущества, также составление и отправка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 и ходатайства, были оказаны ФИО2 до момента направления и получения претензии (до 13.08.2019г.) Более того, ФИО2 намеренно вводит суд в заблуждение указывая, что «одна претензия не получена, а вторая получена 13.08.2019 г.». В действительности, ООО «Лучшие юристы» была получена первая претензия 13.08.2019г., направленная истцом 26.07.2019г. Неверно указанные в исковом заявлении обстоятельства дела являются злоупотреблением права со стороны ФИО2

По мнению ответчика, ФИО2 нарушил условия договора, допустил просрочку по выплате вознаграждения ООО «Лучшие юристы» и намеренно после получения юридических услуг, не желая оплачивать их стоимость, направил в адрес ООО «Лучшие юристы» претензию о возврате 50 000 рублей, которые истец в действительности ООО «Лучшие юристы» не оплачивал. ФИО2 также злоупотребляет своим правом, заявляя к взысканию требования в размере 50 000 рублей, в то время как им было оплачено 40 000 рублей за услуги, которые были надлежащим образом оказаны ООО «Лучшие юристы». Недостатков работ и отступлений от условий договора со стороны ООО «Лучшие юристы» допущено не было.

Истец просит расторгнуть договор от 02.07.2019г., однако в претензии, направленной в адрес ООО «Лучшие юристы» данное требование заявлено не было. Из текста, предоставленной в суд претензии следует, что истец не уведомляет ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора. Поскольку, в претензии не было заявлено требование о расторжении договора, досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел истцом не соблюден. Таким образом, договор не подлежит расторжению и, соответственно, требование о выплате суммы по договору, без постановки вопроса о его расторжении не подлежит удовлетворению судом, так как, сам истец данное требование не заявляет.

Требование о взыскании с ООО «Лучшие юристы» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования направленной ФИО2 претензии на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению в соответствии с заявленными ФИО2 в претензии и исковом заявлении требованиями.

Требования ФИО2 в части обязании возврата документов не подлежат удовлетворению, поскольку факт возврата истцу документов подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2019г. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 02 июля 2019 г между ООО «Лучшие юристы», поверенным, и ФИО2, доверителем, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, досудебного регулирования спора по разделу имущества между ФИО3 и ФИО4, ведения переговоров по разделу имущества между супругами, составления соглашения о разделе имущества, представления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе имущества. 

Согласно п. 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей – внесено 02.07.2019 г, 100 000 рублей – до 10.07.2019 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в получении указанных услуг он не нуждался и не нуждается, услуги были навязаны, путем предоставления недостоверных сведений и не выполнены.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг содержит все существенные условия договора, в предмете договора определен перечень услуг, которые истец заказал ответчику, стоимость услуг и порядок их оплаты. 

Доказательств того, что услуги были навязаны истцу ответчиком, путем предоставления недостоверных сведений, в материалы дела не представлены.

Как следует из копии квитанции от 02.07.2019 г истец уплатил в счет оплаты по договору 40 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

В то же время истец ссылается на то обстоятельство, что 10 000 рублей было переведено им в счет оплаты по договору на счет ФИО5 Данное обстоятельство ответчиком оспорено.

Однако исходя из представленных документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в размере 10 000 рублей на карту 5336***2511, принадлежащую М. Виктории Алексеевне, по мнению суда, данный платеж может быть учтен в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2019 г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

27.07.2019 г ФИО2 направил почтовым отправлением претензию о возврате уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 50 000 рублей, указав, что в получении услуг не нуждался и не нуждается, о чем уведомляет, ему была нужна лишь консультация, которая предоставлена не была.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что вышеуказанная претензия содержит в себе указание на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, что само по себе в силу положений ст. 450.1 ГК РФ является достаточным для расторжения заключённого сторонами договора с момента получения ответчиком данного заявления.

Согласно положениям части 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от 27.07.2019 г истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, в силу вышеуказанных правовых норм договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019 г считается расторгнутым с 27.07.2019 г (дата сдачи претензии в организацию почтовой связи), а соответственно ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает на то, что фактически ответчиком услуги по договору от 02.07.2019 г не оказывались, ответчиком данное обстоятельство оспаривается. 

02.08.2018 г ООО «Лучшие юристы» в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, а также акт от 24.07.2019 г о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 02.07.2019 г, в котором указано, что поверенным оказаны следующие услуги: оказана юридическая помощь в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа документов, досудебного регулирования спора по разделу имущества между ФИО3 и ФИО4, ведения переговоров по разделу имущества, составления соглашения о разделе имущества, составления искового заявления о разделе имущества, всего на сумму 100 000 рублей. 

ФИО2 указал в акте, что работы не принимаются в полном объеме в связи с тем, что они не выполнены. 

С учетом того, что акт от 24.07.2019 г о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 02.07.2019 г ФИО2 не подписан, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств оказания доверителю юридической помощи в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа документов, досудебного регулирования спора по разделу имущества между ФИО3 и ФИО4, ведения переговоров по разделу имущества.

Указание ответчиком в своих возражениях на изучение представленных доверителем документов, отраженных в акте приема-передачи документов от 02.07.2019 г не свидетельствует о проведенном правовом анализе, поскольку его юридическое заключение в овеществлённой форме ни истцу, ни суду представлено не было.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком проводились переговоры с ФИО4, при этом ответчик не отрицал того факта, что полномочий на ведение переговоров у них не было. 

Как следует из акта приема-передачи документов от 02.07.2019 г истцом, в том числе, было передано предложение по разделу имущества, подписанное ФИО3 с приложением проекта соглашения о разделе совместно нажитого имущества в 2-х экз.

Как пояснил представитель ответчика суду, что проект соглашения был представлен истцом, однако оно его не удовлетворяло, в связи с чем он просил его доработать.

Факт составления соглашения о разделе имущества, нажитого Ж-выми в браке, и направления его истцу подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 07.02.2020 г? составленного ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, согласно которому данный проект 05.07.2019 г был направлен ФИО5 на электронный адрес ФИО2

Также как следует из представленных почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, соглашение о разделе имущества и предложение о заключении соглашения было направлено 08.07.2020 г ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что юридическая помощь в виде составления соглашения о разделе имущества была истцу ответчиком оказана. Доводы истца о том, что им был представлен ответчику проект соглашения, судом не принимаются, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы с данным соглашением и направление его ФИО4 Однако при этом суд исходит из того, что направление в адрес ФИО4 предложения заключить соглашение не может быть расценено в настоящем случае, как ведение досудебного урегулирования стоимостью согласно Прайсу от 15 000 рублей.

Исходя из условий предложения о заключении соглашения, ФИО4 предоставлялось время для совершения юридически значимых действий в случае согласия с данным предложением – 7 дней с момента получения соглашения, по истечении которого планировалось обращение в суд с исковым заявлением о разделе имущества. 

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что поверенный и доверитель не имели единой позиции по вопросу о разделе имущества, а именно, его составу. 

При таких обстоятельствах составление и направление в адрес истца искового заявления о разделе имущества и ходатайств об истребовании доказательств являлось преждевременным. Также суд учитывает то обстоятельство, что проекты искового заявления и ходатайств были направлены ответчику после расторжения договора об оказании юридических услуг и оснований для принятия данных работу у истца не имелось.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оказано не было.

Поскольку стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора от 02.07.2019 определена сторонами в общем размере 150 000 рублей, а стоимость отдельной услуги по составлению соглашения о разделе совместно нажитого имущества не определена ни в договоре, ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд приходит к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2019 года, определив стоимость оказанной услуги в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему проделанной работы по договору, пропорциональна стоимости услуг по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказан лишь факт оказания истцу услуги по составлению соглашения о разделе имущества, нажитого Ж-выми в браке, и направления его ФИО4, стоимость данной услуги определена судом в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2019 г в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 руб. – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, денежные средства не возвращены до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу за период с 08.08.2019 г (день, следующий за истечением 10-дневного срока для удовлетворения требований истца) по 23.09.2019 г (дата определена истцом) в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 35 000 руб. х 3% х 46 день, ограниченного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая требования истца об обязании ответчика вернуть документы, суд исходит из следующего.

При заключении договора стороны подписали акт приема-передачи документов от 02.07.2017 г, а именно: договор купли-продажи № 50 от 17.08.2017, товарный чек № 50 от 17.08.2017, товарный чек № 53 от 18.08.2017, товарный чек № 67 от 15.09.2017, копию предложения по разделу имущества от 08.06.2019, согласно которому ФИО2 получил данные документы от ООО «Лучшие юристы» (л.д. 45)

Как пояснил ответчик, документы были возвращены истцу после того, как сделаны ксерокопии.

Вышеизложенное не дает оснований для удовлетворения требований истца о передаче вышеуказанных документов. 

В то же время согласно акту приема-передачи документов от 03.07.2019 г, оригинал свидетельства о расторжении брака был передан ФИО2 ООО «Лучшие юристы».

На акте проставлена печать организации, а отсутствие подписи принявшей документы ФИО5 суд оценивает критически, поскольку в сложившихся правоотношениях истец, как потребитель и лицо, не имеющее высшего юридического образования, является более слабой стороной по отношению к организации, оказывающей юридические услуги, и мог при наличии печати не обратить внимание на отсутствие подписи. 

Учитывая, что доказательств возврата оригинала свидетельства о браке истцу в материалы дела не представлено, оснований для его удержания у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании возвратить данный документ.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 37 500 руб., исходя из следующего расчета: (35 000 + 35 000 + 5000) : 2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, в соответствии с которой между истцом и адвокатом Лисичкиным В. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи /л.д. 33б/. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по оплате юридических услуг в указанном размере суд считает разумными.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО10 (л. д. 26) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» в пользу ФИО2 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего: 117 500 рублей.

Обязать ООО «Лучшие юристы» вернуть ФИО2 оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» государственную пошлину в сумме 2 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: О. М. Азизова