Дело № 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование жалобы указал, что в день совершения правонарушения автомобиль Honda CR-V не находился в его собственности, поскольку на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к другому лицу. В обоснование причин пропуска срока обжалования указал, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на указанное постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако ДД.ММ.ГГГГ получил определение Куйбышевского районного суда г. Омска о возвращении жалобы для устранения недостатков. 

Заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 почтовой связью по адресу, указанному как в административном материале, так и в настоящей жалобе. 

При этом почтовое отправление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 5 оборот).

Согласно имеющегося в деле конверта первоначально ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то есть в установленный законом срок обжалования. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была возвращена в связи с неподсудностью дела (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была подана жалоба в Кировский районный суд г.Омска, одновременно с ходатайством о восстановлении срока

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, полагая возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Относительно доводов самой жалобы судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство осуществить реализацию автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 51). 

При этом из акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к вышеназванному договору, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО2 поверенному- ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55). 

Более того, согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» был продан ФИО1, денежные средства за транспортное средство переданы, в связи с чем, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения заявитель ФИО2 не управлял транспортным средством. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.

Жалобу удовлетворить. 

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток. 

Судья: Р.Р. Валиулин