Дело № 2-2150/2021

35RS0010-01-2021-001167-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н., 

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) с требованием о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование указал, что 13.12.2020 в результате ДТП автомобилю Ситроен С3 №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению величина ущерба автомобилю истца составила 115 655 рублей 94 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 115 655 рублей 94 копейки, расходы на составление отчета по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, государственную пошлину 3 513 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 678 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Пояснил, что экспертом не была учтена возможность производства ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, им не исследовалась калькуляция стоимости бывших в употреблении запчастей, сведения о стоимости которых были представлены суду в виде калькуляции ИП ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 13.12.2020 в 14 часов 35 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ситроен С3 № и автомобиля Рено Логан № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Виновником ДТП признана ФИО3, которая допустила столкновение с транспортным средством истца, двигаясь по парковке. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано определением от 13.12.2020. 

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 действиями ФИО3, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика. 

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2021 восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С3 № экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 678 рублей, с учетом износа - 61 718 рублей. 

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в связи с возможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу прямого указания закона причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему без учета износа, что следует из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Калькуляция ИП ФИО1, представленная ответчиком, указанные обстоятельства не подтверждает. 

Как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовленного представителем ответчика, вопрос о возможности проведения ремонта и определении его стоимости с учетом бывших в употреблении деталей на разрешение эксперта им не ставился. 

При этом, в соответствии с заключением эксперта при определении перечня видов ремонтных работ им учтены характер возможности ремонта, принципы технической, в том числе технологической возможности ремонта, принцип экономической целесообразности и техническое состояние транспортного средства до происшествия, определяемое в том числе сроком эксплуатации транспортного средства. 

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, обосновано подлежит исчислению без учета износа в соответствии с заключением эксперта, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уменьшенных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 100 678 рублей. 

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 213 рублей 56 копеек.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропорциональном исчислении издержек на оплату услуг оценщика. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Однако, учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, уменьшение исковых требований в части ущерба до размера, определенного в соответствии с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях истца. При этом суд учитывает, что разница в размере ущерба, определенная по результатам досудебной экспертизы (115 655 рублей 94 копейки) и заключением судебного эксперта (100 678 рублей), составляет 14 977 рублей 94 копейки и является незначительной. При этом суд также принимает во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области автотехники, в связи с чем у него отсутствовала возможность оценить правильность и объективность досудебного заключения эксперта. 

Так как истцом оплачены юридические услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 11.01.2021 и чеком от 11.01.2021, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объёма работ: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 6 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

ущерб в размере 100 678 рублей;

расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.