Дело № 2-801/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и гражданином ФИО1 был заключен смешанный договор – Кредитный договор №, содержащий условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, на основании условий которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 320 000,00 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки/модели ТОYОТА LAND CRUISER 150, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные в графике возврата кредита (приложении № к индивидуальным, условиям кредитования). 

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ сумма, кредита, в размере 1 320 000 рублей была перечислена Заемщику на его счет № в Нижегородском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные графиком возврата кредита, а с января 2016 г. перестал осуществлять платежи по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании пункта 6.1.1, кредитного договора, Банк направил в адрес Заемщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате полученной суммы кредита, погашении просроченных платежей и расторжении кредитного договора, на которое до настоящего времени Заемщик не ответил и сумму задолженности не погасил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, то проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По мнению Банка, неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита неоднократно и на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении Заемщиком условий кредитного договора, нарушающих права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на своевременный возврат Заемщиком выданного кредита, а также уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском: кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик из суммы выданного кредита возвратил всего 276 557, 68 руб. Таким образом, задолженность Заемщика по невозвращенной сумме кредита составляет 1 043 442, 32 руб. (Приложение № 1 к расчету задолженности).

Начисленные Банком проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 081, 94 руб. погашены Заемщиком в сумме 316 942, 32 руб. Таким образом, предъявленная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 783 139, 62 руб. (Приложение № 2 к расчету задолженности).

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 826 581, 94 рублей (расчет прилагается). 

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату полученной суммы кредита Заемщик передал в залог Банку приобретенное транспортное средство: Автомобиль марки/модели Тоyота Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN) № №, кузов № отсутствует, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, удовлетворение требований залогодержателя может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ. В действующем законодательстве при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества отсутствует норма, обязывающая определять его начальную продажную цену. Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном: производстве». 

В связи с этим ПАО «АК БАРС» просит суд: взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 581 рубля 94 копеек (в том числе: 1 043 442, 32 руб. невозвращенную сумму полученного кредита, 783 139, 62 руб. сумму процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и уплаченную Банком государственную пошлину в размере 23 333 рублей (Двадцати трёх тысяч трёхсот тридцати трех) рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 заложенное имущество: Автомобиль марки/модели Тоyота Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN) № №, кузов – номер отсутствует, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму, вырученную от реализации: заложенного имущества, направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на погашение задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 581, 94 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 23 333 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика, банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № (л.д. 20-26), в содержащий условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, на основании условий которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 320 000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки/модели Тоyота Land Cruiser 150, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные в графике возврата кредита (приложении № 1 к индивидуальным, условиям кредитования). 

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ сумма, кредита, в размере 1 320 000 рублей была перечислена Заемщику на его счет № в Нижегородском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с индивидуальными условиями по предоставлению потребительского кредита на приобретение транспортных средств заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору передала банку в залог приобретенное ею транспортное средство Тоyота Land Cruiser 150. 

Вместе с тем судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно задолженность по основному долгу в размере 1 043 442, 32 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 783 139, 62 руб. Данный факт подтвержден представленными истцом расчетами (л.д. 11-15).

Ответчик ФИО1 расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не оспорил, альтернативного расчета суммы процентов не представил, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика ФИО1, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 826 581, 94 рублей с ответчика подлежит удовлетворению. 

Таким образом, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тоyота Land Cruiser 150 путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, предъявленный иск не содержит требования об установлении начальной продажной цены, при том, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно индивидуальным условиям стороны при заключении договора взаимно согласовали стоимость заложенного имущества, которая составила 1 650 000 рублей.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 23 333 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 826 581,94 рублей, в том числе: 1 043 442,32 руб. невозвращенную сумму полученного кредита, 783 139,62 руб. сумму процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а так же уплаченную государственную пошлину в размере 23 333 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 заложенное имущество: Автомобиль марки/модели Тоyота Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN) № №, кузов – № отсутствует, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сумму, вырученную от реализации: заложенного имущества, направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на погашение задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 581,94 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 23 333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин