Дело № 12-411/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 30 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, заведующий в операционном блоке врач хирург ГБУЗ «ЧОКБ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит о его отмене в связи с малозначительностью. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Звягинцева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России), должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ «ЧОКБ», совершил действия, выраженные в признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. В связи с чем по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «РИАНА-МЕДИКАЛ» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине предоставления участником закупки недостоверных сведений по показателю иглы ? круга, который равен изгибу 4/8 круга. 

Вопреки доводов ФИО1, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что довод ФИО1 о наличии в его действиях при совершении административного правонарушения малозначительности, был необоснованно отвергнут при вынесении обжалуемого постановления. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что замечания по проведению аукциона были своевременно устранены, все участники допущены для дальнейшего участия. Сведений о том, что в результате действий ФИО1 был причинен вред интересам общества и государства, либо же был причинен имущественный вред иным участникам конкурса, у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется малозначительность, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Также при вынесении решения суд учитывает, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Судья Е.В. Гречишникова