Дело № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Филипповой И.И., Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

защитника – адвоката Лаштабо А.С. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно сотовый телефон «Honor 7A Pro», стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей, с не представляющей материальной ценности для Т. сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой денежных средств не было, коробку от сотового телефона «Honor 7A Pro», которая материальной ценности для Т. не представляет. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

данные изъяты> он находился дома у Ш. вместе с ним и его знакомой З. и распивали спиртные напитки. В этот же день к Ш. в гости пришел его знакомый К. с девушкой по имени Т.. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития К. включил музыку на своем сотовом телефоне «Honor 7A Pro» и положил его на подоконник окна в кухне. 

<

данные изъяты> К. пошел спать. Они попросили его оставить сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Потом пошли спать Т., Е. Они с Ю. продолжили слушать музыку. Через некоторое время Ю. тоже пошла спать. Он остался на кухне один. 

<

данные изъяты> в дом зашел мужчина узбекской национальности, который представился С., который пришел за водой. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон К. и продать его. Он взял сотовый телефон К. и предложил С. купить у него данный сотовый телефон, при этом он пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего он пошел в комнату и из сумки К. достал коробку от сотового телефона и показал ее С.. На что С. согласился и купил у него сотовый телефон К. за 1500 рублей, коробку он тоже отдал. После чего С. ушел домой. К нему на кухню пришла С. и они начали распивать спиртные напитки. 

<

данные изъяты> проснулся К. и начал спрашивать, где находится его сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. Он никому не рассказывал о том, что он похитил сотовый телефон К. Сим-карту он вытащил из сотового телефона К. перед тем как он его продал С., и выбросил, куда именно он не помнит. Денежные средства 1500 рублей он потратил на собственные нужды.

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания даны им в присутствии своего защитника, без оказания на него психического или физического давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, им принесены извинения. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т. исследованных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> он находился у своего знакомого Ш. по адресу: 

<

данные изъяты>. Там же находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина. В ходе разговора он узнал их данные ФИО2, З.. Они решили выпить, он дал денег на спиртное. Ш., К., З. пошли за спиртным, а они с Б. остались их ждать дома у Е.. Через некоторое время они вернулись и принесли 3 бутылки водки, которые они начали распивать у Е. на кухне. С собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета. Когда они распивали спиртное ФИО2 попросил его включить музыку на его сотовом телефоне. Он включил музыку и положил свой сотовый телефон на подоконник окна в кухне. Они продолжили распивать спиртное. 

<

данные изъяты> он пошел спать в спальню. Свой сотовый телефон он оставил на подоконнике, так как ребята попросили его оставить им послушать музыку. 

<

данные изъяты> он проснулся и пошел на кухню, где находились З., ФИО2 Он у них спросил, где его сотовый телефон, на что они ему ответили, что ничего не видели. После он начал с ними спорить, они поругались, и он ушел из дома и позвонил в полицию. Свой сотовый телефон «Honor 7A Pro» он приобретал в 2018 году за 9800 рублей, в настоящее время он его оценивает в 7000 рублей. В нем была вставлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на которой денежных средств не было, которая материальной ценности не представляет. Также у него из сумки пропала коробка от сотового телефона, которая материальной ценности не представляет. В общем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. 27.10.2018 г. в ОП №2 он увидел вышеуказанного парня Т., от сотрудников полиции он узнал его полные данные ФИО1 Он ФИО2 брать и продавать свой сотовый телефон не разрешал 

<

данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Т. следует, что 

<

данные изъяты> он участвовал в осмотре, в ходе которого были осмотрены похищенные у него 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Honor 7A Pro», коробка от сотового телефона «Honor 7A Pro». Так как ему возвращен сотовый телефон «Honor 7A Pro», он претензий материального характера к ФИО1 не имеет 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля О. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что с ним по соседству проживает Ш.. 

<

данные изъяты> он пошел к Ш. за водой, там увидел ранее не знакомого ему парня, который представился Е.. Он предложил ему купить у него сотовый телефон «Honor 7A Pro» за 1500 рублей, который принадлежит ему. Далее он вынес ему из комнаты коробку от сотового телефона и передал ему. Он отдал ему 1500 рублей, забрал коробку и сотовый телефон и пошел домой. О том, что данный сотовый телефон ФИО2 похитил, он не знал, он ему сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. 

<

данные изъяты> он в ходе осмотра места происшествия добровольно отдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Honor 7A Pro» и коробку от него. В сотовом телефоне сим-карты не было. 

<

данные изъяты> в отделе он видел парня, который продал ему сотовый телефон, от сотрудников полиции он узнал его данные – ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля Б. исследованных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> она со своим знакомым К. приехала в гости к его знакомому Е., проживающему 

<

данные изъяты>. Кроме него дома были неизвестный ей мужчина и женщина. Позже она узнала их данные ФИО2, З.. После они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков К. включил музыку на своем сотовом телефоне «Honor 7A Pro», положил его на подоконник окна в кухни. Примерно в 

<

данные изъяты> К. пошел спать, при этом свой сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» он оставил на подоконнике. Она тоже пошла спать. На кухне оставались ФИО2, З.. 

<

данные изъяты> она проснулась и от К. узнала, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. О том, что сотовый телефон похитил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля З. исследованных в судебном заседании следует, что ранее она встречалась с Ш. который проживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она была в гостях у Ш., также с ними был его друг ФИО2. В этот же день к ним пришли ранее не знакомые ей мужчина и женщина. Позже она узнала их данные К., Т.. Они с ними начали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков К. достал принадлежащий ему сотовый телефон и включил на нем музыку и положил на подоконник окна в кухне. 

<

данные изъяты> К. ушел спать, после него шла спать Т.. Через некоторое время пошел спать Ш.. При этом они попросили К. оставить свой сотовый телефон, чтобы они послушали на нем музыку. Она тоже пошла спать. ФИО2 остался на кухне один с сотовым телефоном К.. Она немного полежала и вернулась на кухню к ФИО2, чтобы продолжить распивать спиртное. 

<

данные изъяты> встал К. и начал искать свой сотовый телефон, они с ФИО2 сказали, что не знают, где он. О том, что сотовый телефон К. похитил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, при ней ФИО2 ничего не похищал 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Ш. оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, по своему содержанию аналогичны показаниям З. и Б., также оглашенным в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании следует, что, что он работает 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудниками находился на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> пропал телефон. Прибыв на указанный адрес, к ним обратился гр. Т., который пояснил, что он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, Ш. Б. З. После распития спиртных напитков он поставил свой телефон на зарядку и лег спать. Проснувшись он телефон не обнаружил. Вышеуказанные граждане ничего по данному факту пояснить не смогли. Для дальнейшего разбирательства вышеуказанные граждане были доставлены в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Т. в совокупности с показаниями свидетелей О., Ш., З., Б., В. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем Губайдулиной К.Ю. в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый продал похищенные телефон, деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды. 

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наряду с основным видом наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время работает по найму, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд, назначая ФИО1 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, совершено при рецидиве, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 20.03.2019 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.10.2018 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Ямникова