РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6134/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы за прогул, с чем не согласен, считая, что прогулов не допускал, участвовал в коллективных переговорах.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, представляющие также интересы третьего лица первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП», на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что истец, как лицо, участвующие в коллективных переговорах, подлежал освобождению от работы и не мог быть уволен с работы за прогул.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта участия истца в коллективных переговорах, с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что заявление от работника об освобождении от работы не поступало, заявление от председателя первичной профсоюзной организации таковым заявлением не является. Истец уволен с работы именно за прогул ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания явились: служебная записка зам.генерального директора по эксплуатации – руководителя терминала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 20-00; акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией зафиксирован факт отсутствия работника на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 8-00, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул, равно как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарных взысканий.

При этом, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания явился не только факт отсутствия работника на работе ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагают представители ответчика, но и факты отсутствия работника на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания для увольнения, комиссией работодателя зафиксированы факты отсутствия истца на работе: 10 июля – с 8-00 до 20-00, 13 июля – с 20-00 до 8-00, 17 июля – с 8-00 до 20-00.

В табеле учета рабочего времени за июль 2017 году истцу проставлены прогулы за 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, у истца запрошено объяснение только по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, по фактам отсутствия на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ у истца объяснительные не запрошены, что является нарушением процедуры увольнения.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что участвовал в коллективных переговорах.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец избран председателем первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП», был избран и включен в состав единого представительного органа работников для ведения переговоров по изменению, дополнению коллективного договора ОАО «АМТП» на 2017 год.

Согласно ч. 1 ст. 39 ТК РФ лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило письмо за подписью истца, как председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП», о необходимости освобождения работника ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период проведения коллективных переговоров; к письму были приложены документы, подтверждающие его избрание в состав единого представительного органа работников для ведения переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по ведению переговоров по изменению, дополнению коллективного договора ОАО «АМТП» на 2017 год, в котором принимал участие ФИО1, что подтверждается протоколом заседания №. По итогам заседания принято решение провести следующее заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективные переговоры закончились ДД.ММ.ГГГГ, когда были подписаны дополнения и изменения к коллективному договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 участвовал в коллективных переговорах и в силу ч. 1 ст. 39 ТК РФ подлежал освобождению работодателем от основной работы с сохранением среднего заработка.

При этом, довод ответчика о том, что между сторонами трудовых правоотношений не было достигнуто соответствующего соглашения, не принимается судом во внимание, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 39 ТК РФ освобождение работника от работы являлось в данном случае обязанностью работодателя, а не правом, по соглашению сторон мог быть определен только срок такого освобождения.

Иной довод ответчика, а именно отсутствие обращения ФИО1, как работника, с заявлением об освобождении от работы на выводы суда не влияет. Представленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ письмо за подписью ФИО1, как председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП», и необходимости освобождения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, безусловно позволяло работодателю идентифицировать избранного для ведения переговоров работника, после чего у работодателя возникала обязанность освободить работника от работы, не издание работодателем соответствующего приказа не может влиять на права работника. 

Загруженность порта, невозможность освободить истца от работы также не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных выше обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что истец прогул не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения, расторжение с истцом трудового договора нельзя признать правомерным, в связи с чем суд признает приказ ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстанавливает истца на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно же ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика предоставлен расчет среднечасового заработка истца, который составляет 373 руб. 16 коп.

Указанный расчет истцом в судебном заседании не оспаривался, с указанный расчетом истец согласился, а потому именно указанный размер будет взят судом за основу при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дней прогула (дней коллективных переговоров).

В соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка режим работы истца установлен согласно графику сменности.

При таких обстоятельствах, на ответчика надлежит возложить обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику сменности, а также дни 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 373 руб. 16 коп. за один час работы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом, как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику сменности, а также дни ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 373 руб. 16 коп. за один час работы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина