Дело № 12-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 8 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как обнаруженное правонарушение не является умышленным, вреда и угрозы общественным и государственным интересам не принесло. В обоснование жалобы указал, что представители МБУ «ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда» составили в отношении него протокол об административном правонарушении без выяснения обстоятельств и причин, способствовавших совершению правонарушения. Кроме того при установке бордюрного камня не требуется выемка грунта, а требуется лишь перемещение навезенной на дорогу асфальтной крошки. Тоесть фактически земельные работы не производились, а были произведены работы по установке бордюрного камня относящиеся к благоустройству, обязанность по организации и производству которых возложена на владельца частного жилищного фонда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Просила постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка правил благоустройства территорий, предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с п. 9.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вел земляные по установке бордюрного камня на землях общего пользования по вышеуказанному адресу без письменного разрешения, чем нарушил п. 9.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, что влечет за собой ответственность по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицами. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи, постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года обоснованно была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо учесть привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что хотя в действиях ФИО1 формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, принятия своевременных мер по уборке прилегающей территории, судья находит, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу. В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании статей 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № 1/1-17/385 от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А. Лалиева