Дело XXX Мировой судья Васильева Н.С.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Демяшева О.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего в Санкт-Петербурге в хостеле, иждивенцев не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, а именно по факту того, что XX.XX.XXXX в 21 час 15 минут ФИО1 у ... по Морской набережной в Санкт-Петербурге управлял автомобилем КИА г.р.н. XXX, при этом цифра переднего государственного регистрационного знака «8» была закрыта тряпкой, чем нарушил п. 2.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, направить дело на рассмотрение по месту регистрации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о направлении рассмотрения дела по месту регистрации, а именно в ..., злого умысла на совершение правонарушения не имел, должные выводы для себя сделал. Обращает внимание суда на предвзятое к нему отношения со стороны мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям, просил направить материал на рассмотрение по месту регистрации. 

Будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представитель ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

В адрес ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания – XX.XX.XXXX в 16 часов 57 минут факсимильной связью. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение инспектора надлежащим и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. 

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным компетентным лицом; фотораспечаткой, на которой зафиксировано административное правонарушение. 

Так, протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Суд учитывает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного, обоснованного и мотивированного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от XX.XX.XXXX. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма не обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в безусловном порядке.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. 

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: