Дело № 22к - 381/2025 Судья I инстанции Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 25 мая 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2024 г. СУ СК России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, по факту воспрепятствования сотрудниками администрации г. Орла предпринимательской деятельности по организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением следователя от 17 июня 2024 г. преступные действия, ставшие предметом расследования по данному уголовному делу, переквалифицированы с ч. 1 ст. 169 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа ФИО4 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь ФИО5

17 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18 июня 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в тот же день Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 19 февраля 2025 г. до 9 месяцев 9 суток, то есть до 25 марта 2025 г.

16 июля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 12 марта 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 - до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2025 г.

Руководитель следственной группы следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на следующие 2 месяца, указав, что уголовное дело представляет особую сложность, окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, до его окончания необходимо провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 из-под домашнего ареста освободить. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, единственной причиной продления срока домашнего ареста послужила тяжесть обвинения, в отсутствие оснований полагать, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, суд не проверил должным образом достоверность доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не принял во внимание, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, а также не учел сведения о состоянии его здоровья.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, а также мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в представленных копиях материалов уголовного дела, в том числе в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколах обыска, допроса потерпевших, свидетелей. Анализ и оценка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о виновности лица в совершении преступления не входят в компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данной меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. В частности, на наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, указывают не только тяжесть обвинения, но и факт его знакомства с участниками судопроизводства по данному делу. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, о его личности и семейном положении, отсутствии судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена характером инкриминируемого деяния, значительным объёмом уголовного дела, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока действия меры пресечения, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий