Дело № 2-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 09:30 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «.......», регистрационный знак ........ Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что водитель К., управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., нарушил п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 марки «.......», регистрационный знак ........Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в АО «.......», страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику ЗАО «МАКС».. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).Страховщик .. .. ....г. произвел выплату в размере 32 383 рубля.Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 832,56 рублей. За проведение оценки была оплачено в размере 9 500 рублей.Считает, что ЗАО «МАКС» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ЗАО «МАКС» составляют 59 832,56 руб. - 32 383 руб. = 27 449,56 рублей. Ответчику была подана .. .. ....г. претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачено в размере 70,50 рублей.За просрочку исполнения условий договора страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего: заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), страховщик .. .. ....г. произвел в его пользу выплату в размере 32 383 рубля, сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 27 449,56 рублей, количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 121 день. Пеня за один день составляет: 27 449,56 руб. : 100 = 274,49 рублей, за 121 день общий размер пени в денежном выражении составляет: 274,49 руб.х 121 день = 33 213,29 рублей.Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела; а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил в размере 10 000рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за сбор документов, в том числе путем получения справок, объяснений и т.д. - 1 000рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 27 449,56 рублей;неустойку на день вынесения решения судом, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 33 213,29 рублей;сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей;сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму,уплаченнуюзасоставление досудебной претензии в размере 2 000 рублей;сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей;сумму, уплаченную за сбор документов в размере 1 000 рублей;сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 200 рублей;сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей;компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей;сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 70 рублей 50 копеек;штраф в размере 13 724 рубля 78 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.59), уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 15 717 рублей;неустойку на день вынесения решения судом, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 36 149,10 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей;сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей;сумму,уплаченнуюзасоставление досудебной претензии в размере 2 000 рублей;сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей;сумму, уплаченную за сбор документов в размере 1 000 рублей;сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 200 рублей;сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей;компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей;сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 70 рублей 50 копеек;штраф в размере 7 858,50 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, лействующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 1 года (л.д.71), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила возражение (л.д.60-64), согласно которому просила в иске отказать в полном объеме, при этом, в случае принятия решения о взыскании, уменьшить размер неустойки и штрафа, считает, что заявленные исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах по делу, следовательно, не подлежат удовлетворению, изложила следующее. ЗАО «МАКС» признал ДТП от .. .. ....г. страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «.......» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .. .. ....г. №...-П, выплатило истцу страховое возмещение. 

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 32383 рубля, и выявленной при подготовке экспертного заключения ООО «.......» в сумме 89 832,56 рублей, ответчик считает, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее Методика).Заключение ООО «.......» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой Методике. Полагает требования истца о взыскании морального вреда, а также расходов на юридические услуги и представительские слуги завышенными и необоснованными.Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию с ответчика, так как ЗАО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «.......» и произвело ее оплатуна основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. С ЗАО «МАКС» не подлежат взысканию штраф и неустойка, так как для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего).

Представитель ответчика не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражает истец.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.11), и автомобиля марки«.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя К.,допустившегонарушение п.9.10 ПДД, что привело к столкновениюс автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), протоколом об административных правонарушения (л.д.15), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 16), водитель К. нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП, в связи с чем он признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ....... на момент ДТП был застрахован в АО «.......», страховой полис №....

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные законодательством документы (л.д.66).

Ответчик признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, составив акт о страховом случае (л.д.17), произвел страховую выплату в размере 32 383 рубля (л.д.18). 

Посчитав выплаченную сумму не достаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка-Авто», оплатив стоимость выполненных работ в размере 9500 рублей (л.д.22,23).

Согласно заключению независимой технической экспертизыООО «.......» №... от .. .. ....г., размер восстановительного ремонтаповрежденноготранспортного средства «.......», регистрационный знак ......., с учетом эксплуатационного износа составил 59 832,56 рублей (л.д.25-44).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами независимой экспертизы и представив экспертное заключение по проведенной страховщиком экспертизы, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Новокузнецкому филиалу ФКУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.93-94). 

Согласно заключению комиссии экспертов Новокузнецкого филиала ФКУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составила 48 100 рублей (л.д.101-110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, суду не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил 48 100 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Поскольку ответчик частично произвел страховую выплату в размере 32 383 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по договору страхования составили: 48 100 руб. – 32 383 руб. = 15 717 рублей, подлежащие взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика, что ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещениев полном объеме, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как истец надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО, тогда как ответчик, согласно заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 48 100 рублей, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а лишь частично в размере 32 383 рубля.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 15 717 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 15 717 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 15 717 руб. х 50 % = 7 858,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 7 858,50 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС»с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами .. .. ....г., срок оплаты составил .. .. ....г., а страховщик произвел выплату в размере 32 383 рубля.. .. ....г.. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составил230 дней.

Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 48 100 руб. – 32 383 руб. = 15 717 рублей, размер неустойки в денежном выражении на день вынесения решения составил: 15 717 руб.: 100 х 230 дн. = 36 149,10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушенийобязательств, суд снижает размер неустойки до 15 717 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как истец при обращении в суд основывал свои требования на заключении независимой технической экспертизы.Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.22,23), с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.4), за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей (л.д.7), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.5), за составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.6), за сбор документов в размере 1 000 рублей (л.д.8), за отправление претензии в размере 70,50 рублей (л.д.19), за оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.127), нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей (л.д.12),подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за сбор документов в размере 500 рублей, за отправление претензии в размере 70,50 рублей, за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ЗАО«МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1 143,02 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Учитывая, что определением Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новокузнецкому филиалу ФКУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы, связанные с проведением данной экспертизы, возложены на ЗАО «МАКС», которое на момент рассмотрения дела не произвел оплату судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФКУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстицииРоссийской Федерации данные расходы в размере 5 664 рубля, подтвержденные документально (л.д.98), не вызывающие у суда сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739099629в пользуФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....:

- страховую выплату в размере 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей,

- неустойка в размере 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь)рублей 50 копеек,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

- расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходыпо оплате за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходыпо оплате за сбор документов в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате за отправление претензии в размере 70 (семьдесят) рублей50 копеек, 

- расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 (сто) рублей

В остальной части исковых требований Гуща ....... за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739099629в пользу ФКУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739099629в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443(одна тысяча четыреста сорок три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.

Судья И.В. Проводова