РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21.11.2017 г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,проживающей 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за превышение установленной скорости движения на 21 км/ч автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по автодороге от 

<

адрес> со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было ею ДД.ММ.ГГГГ продано К.А.Г. в связи с чем, на момент фиксации нарушения она не являлась собственником или владельцем данного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре в суд не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленного скоростного режима вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не являлась его собственником или владельцем, исходя из чего, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.2.6-1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре Ч.А.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ч.А.А. отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Настоящее решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков