Дело № 2а-138/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2018 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 09 июня 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08.12.2016, заочным решением от 20.09.2017, вступившими в законную силу 01.03.2017, 03.11.2017 с Д. Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 340000,00 рублей, 157991,65 рублей. 05.04.2017, 17.11.2017 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 2785/17/35038, 11674/17/35038, которые объединены в сводное исполнительное производство № 8902/16/35038. Несмотря на это, Д. Н.И. своих обязательств по возмещению ему денежных средств не выполняет. На его обращение в ОСП о перечислении денежных средств от реализации арестованного имущества, он получил разъяснение о том, что его задолженность относится к 4 очереди погашения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер ко взысканию с должника задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены охраняемые законом права взыскателя и принцип обязательности судебного решения, так как ФИО4 имеет денежные средства и имущество для погашения задолженности перед ним. Просит признать в рамках сводного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать совершить все предусмотренные законом исполнительные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 жалобу уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа в целом, неперечислении денежных средств от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, арестованного в обеспечение иска. Пояснил, что именно в обеспечение его иска был наложен судом арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, но после его реализации ему было перечислено только 5000,00 рублей. Кроме того считает известным для ОСП тот факт, что Д. Н.И. постоянно занимается заготовкой древесины, у него имеется необходимая лесозаготовительная техника и у него работает пилорама, поэтому он получает доход, который мог бы идти на погашение задолженности. Утверждение судебного пристава-исполнителя о сложности проведения оценки арестованного имущества находит надуманным, так как рынок услуг оценщиков в настоящее время хорошо развит. Кроме того, у Д.Н.И. имеются счета в банке, на которые также может быть наложен арест. На предложенное женой должника Д. Е.А. мировое соглашение, в соответствии с которым она будет возмещать ему по 5000 рублей в месяц, с прекращением исполнительного производства, он не согласен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что требования ФИО1 относятся к 4 очереди погашения. Взыскателей 1 и 2 очереди не имеется. У Д. Н.И. имеется задолженность по налогам и сборам на сумму 400 тысяч рублей, которая относится к 3 очереди погашения задолженности, ФИО1 относится к 4 очереди взыскателей. Считает, что в рамках сводного исполнительного производства приняты все меры ко взысканию задолженности. 28.02.2018 у должника арестовано 6 единиц техники, которая находится у него на ответственном хранении, без права пользования, так как ОСП не имеет охраняемой площадки. ОСП периодически проверяет эту технику, но фактов использования её, как и фактов работы пилорамы, ими не установлено. Ею направлены документы на оценку арестованного имущества, но ввиду отсутствия госконтракта на оценку, процедура реализации арестованного имущества затягивается, но не по вине судебного пристава-исполнителя. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет около 3700 тысяч рублей, арестованной техники достаточно для его погашения. Считает, что в рамках исполнительного и сводного исполнительного производств ею приняты все предусмотренные законом меры к погашению задолженности.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением в качестве соответчика, иск ФИО1 не признала. Пояснения ФИО2 дополнила тем, что ОСП не вправе самостоятельно производить оценку арестованной техники. Длительность процедуры ареста техники в рамках сводного исполнительного производства объясняется тем, что фактически техника скрывалась Д.Н.И. в лесу. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Д. Н.И., его представитель по доверенности Д. Е.А. не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении указали, что с иском ФИО1 не согласны, указали, что исполнение судебного решения будет осуществляться путем удержания из заработной платы и при наличии договоренности путем заключения мирового соглашения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08.12.2016 с Д.Н.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 315000,00 рублей, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего 340000,00 рублей. Заочным решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2017, с Д.Н.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в размере 134516,13 рублей, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 16260,00 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215,52 рублей, а всего 157991,65 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 2785/17/35038-ИП в отношении должника Д.Н.И. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 340000,00 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 8902/16/35038-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 11674/17/35038-ИП в отношении должника Д.Н.И. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 157 991,65 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 8902/16/35038-СД.

В рамках исполнительного производства № 8902/16/35038-СД в отношении должника Д.Н.И. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки о наличии счетов, Пенсионный Фонд, ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, ФМС России, ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 12.04.2017 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств (всего 7 единиц), принадлежащих Д. Н.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 16.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 26.05.2017, 30.10.2017, 29.05.2018 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 24.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Д. Н.И., общая сумма долга 4204039,15 рублей, которое направлено ООО «

<

данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 06.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Д. Н.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 составлены акты: от 13.06.2017 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, от 28.01.2018 наложен арест на 1/2 долю земельного участка и жилого дома должника по адресу: 

<

адрес>; от 28.02.2018 наложен арест на 6 единиц лесозаготовительной техники: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, два прицепа и 

<

данные изъяты>, которая оставлена на ответственное хранение должнику, от 01.06.2018 описано и арестовано имущество должника: микроволновая печь, телевизор, ноутбук, стиральная машина, всего на сумму 15000,00 рублей.

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 направила в УФССП России по Вологодской области заявку на оценку арестованной 28.02.2018 автотехники и приняла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бюро независимой оценки».

15.11.2017 составлен отчет о результатах реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который реализован ТУ Росимущества по Вологодской области за 187000,00 рублей. Полученные от реализации автомобиля УАЗ 330995, 2012 года, денежные средства распределены следующим образом: в погашение задолженности по налогам и сборам – 181960,22 рублей, на погашение задолженности ФИО1 – 5 039,78 рублей.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебных актов, не принимаются меры к реализации арестованной 28.02.2018 техники, неправильно произведено распределение вырученных денежных средств от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 ею во исполнение указанных норм при возбуждении исполнительного производства и в ходе исполнения направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр, и выявлялось принадлежащее должнику имущество.

Согласно карточкам АМТС при получении сведений о наличии у должника имущества при наличии возбужденных исполнительных производств, до объединения в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО2 налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении техники 16.07.2015, 21.08.2015, 11.10.2015, 25.10.2016, 20.12.2016, 09.02.2017, 12.04.2017. 28.02.2018, составлен акт ареста техники. 14.04.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества – техники, принадлежащей должнику.

Вопреки доводам административного истца о возможности проведения оценки арестованного имущества любым оценщиком по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку его стоимость превышает 30 тысяч рублей. При этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а не по своему усмотрению назначает оценщика. Как следует из пояснений старшего судебного пристава – начальника ОСП ФИО3 УФССП России заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества с ООО «Бюро независимой оценки». Заявка на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена 17.04.2018.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 8902/16/35038-СД. судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Д. Н.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведена опись бытовой техники должника, находящегося в его пользовании.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконности распределения денежных средств, поступивших от реализации арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по налогам и сборам – 181960,22 рублей, на погашение его задолженности – 5039,78 рублей, не основаны на законе.

Действительно определением Кичменгско-Городецкого районного суда от 20.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Д. Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры. Из карточки АМТС видно, что в отношении данного автомобиля 11.10.2015, то есть до рассмотрения спора по существу, судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные листы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Поскольку у должника отсутствуют взыскатели, по которым удовлетворяются требования 1 и 2 очереди, судебный пристав-исполнитель правильно произвел распределение денежных сумм, поступивших от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и направил их на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Несмотря на наложение ареста на указанный автомобиль как обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель распределение поступивших средств должен производить в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», независимо от даты возбуждения исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства денежные средства не возвращены, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, неперечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.