Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело №22-1695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осуждённого на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 5850 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, заслушав возражения прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с 09.12.2020 по 10.12.2020 в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что у него не было умысла на незаконное хранение и приобретение боеприпасов, о чем он последовательно пояснял в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Сообщает, что нашел в лесу боеприпасы, о наличии среди боеприпасов затвора не знал, затвор увидел только во время обыска. Боеприпасы намеревался сдать на следующий день сотрудникам Росгвардии, но не успел этого сделать, так как рано утром в его доме был проведен обыск в рамках уголовного дела по изъятию спиртосодержащей жидкости у его соседа. Он не проходил по данному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Сообщает, что во время производства обыска в его доме ему не были в полном объеме разъяснены права. При производстве обыска он не выдал добровольно сотрудникам полиции патроны и затворную раму, так как обыск проходил рано утром, его семья была разбужена сотрудниками полиции, он был растерян и забыл о вчерашней находке.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде ограничения свободы и возложенным ограничением: не выезжать за пределы Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. Полагает, что назначение данного наказания существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он вынужден часто выезжать с детьми за пределы Мариинского района, в том числе 

<

данные изъяты> для проведения досуга, также он вынужден сопровождать свою совершеннолетнюю дочь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> во всех её поездках 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где у неё находится квартира, иных близких лиц у его совершеннолетней дочери нет.

Отмечает, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие на иждивении четырех малолетних детей и 

<

данные изъяты>. Указывает, что он ранее не был судим, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход и реальную финансовую возможность оплатить штраф.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. просит приговор отменить как необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, пояснил, что действительно, нашел в лесу боеприпасы, умысла на их незаконное хранение не имел, намеревался сдать их на следующий день в Росгвардию, но не успел этого сделать, так как в его доме был проведен обыск. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов и затвора.

Полагает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Находит недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокол обыска жилища от 10.12.2020 по адресу: 

<

адрес> Указывает, что обыск по адресу: 

<

адрес> был проведен 10.12.2020 до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. На момент проведения обыска ФИО1 статуса подозреваемого по возбужденному уголовному делу не имел. Сообщает, что при производстве обыска в нарушение положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, на принесение жалоб и обжалование действий. Полагает, что доводы защиты в указанной части судом первой инстанции не опровергнуты.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта № Э1/13 от 03.02.2021, так как оно является производным доказательством от протокола обыска, а также вынесено ненадлежащим лицом. Отмечает, что в рамках проверки сообщения о преступлении следователь ФИО25 приняла решение о проведении исследования по изъятым патронам и затвору, исследование было проведено 10.12.2020, подготовлена справка об исследовании. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, подследственны органам дознания. 10.12.2020 с учетом имеющегося исследования изъятых патронов у следователя ФИО26 имелись основания для передачи материала КУСП начальнику СО для направления по подследственности, либо возбуждения уголовного дела. Несмотря на это, постановлением от 20.12.2020 следователем ФИО27 была назначена по делу баллистическая экспертиза, а 29.12.2020 материал КУСП был передан для последующей передачи в орган дознания.

Считает, что по делу не установлено допустимых и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам жалоб, является правильным, мотивированным, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №9 о том, что в доме у ФИО1 в ходе обыска под кухонным гарнитуром были обнаружены боевые патроны и затвор; свидетели Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №9 также пояснили, что перед началом обыска ФИО1 предлагалось выдать все незаконное, он пояснил, что у него ничего запрещенного нет;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что рано утром зимой 2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в г. Мариинске у ФИО1 Перед началом обыска сотрудники полиции предложили хозяину дома добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. ФИО1 сказал, что у него нет ничего нелегального. На кухне под шкафом обнаружили патроны разных калибров. Некоторые были в коробочках, некоторые разложены. Хозяин дома волновался, сказал, что нашел их в лесу и хотел сдать. Найденные патроны и затворная рама находилась в общем пакете; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о порядке приема оружия граждан ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, а также о том, что прием боеприпасов и оружия у граждан ведётся постоянно, в том числе в выходные дни без записи, также возможен выезд на место находки оружия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.12.2020 в ходе обыска по их с ФИО1 месту жительства были обнаружены патроны под кухонным гарнитуром, не соответствующие оружию, на которое у Кулинича есть разрешение. 09.12.2020 супруг ездил в лес на охоту и нашел патроны, хотел их сдать; 

- показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29 ФИО30., обо всех известных им обстоятельствах дела, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: справкой об исследовании №158 от 10.12.2020, заключением эксперта №Э1/13 от 03.02.2021, протоколом осмотра документов от 07.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2021, протоколом осмотра предметов от 11.12.2021, протоколом осмотра предметов от 05.04.2022, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 01.05.2022, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что 09.12.2020 был в лесу, в Столяровском обходе на Даниловской ветке на охоте. Увидел спортивную сумку черного цвета, в ней было несколько пакетов, в которых находились патроны. Он видел, что эти патроны не подходят к его ружьям, на которые у него есть разрешение. Пакеты он собрал в один пакет и сложил в рюкзак, сумку выкинул. Вернулся домой примерно в 16 часов. Поскольку ему нужно было ехать за детьми, он не сдал патроны в полицию. Хотел все найденное сдать на следующий день. Чтобы ребенок не нашел патроны, он спрятал пакет дома под кухонный гарнитур. В сейфе для них не было места. Утром в 6 часов приехали сотрудники полиции для проведения обыска. До его начала предложили выдать незаконно хранящиеся предметы. Он сказал, что ничего такого нет. Растерялся, не подумал про патроны, что это так серьезно. Патроны в кухне под гарнитуром в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли. Когда все патроны вытащили из пакетов, он увидел, что там еще находится затвор от ружья.

При этом суд, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, проверил версии ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том что он среди боеприпасов затвора не видел, планировал сдать найденные им патроны и затвор на следующий день, не выдал добровольно патроны и затвор в начале обыска, так как забыл про них, обоснованно расценил данные версии как незапрещённый законом способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания осуждённого опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осуждённого о том, что он еще в лесу посмотрел все патроны, убедился, что ни одни из них не подходят к его оружию, и переложил их из найденной сумки в свой рюкзак, вернулся с охоты 09.12.2020 около 16 часов, то есть в рабочее время, каких-либо причин, которые действительно помешали бы ему сразу, в этот же день, по приезде из леса сдать найденные им патроны и затвор в правоохранительные органы или хотя бы позвонить в правоохранительные органы и сообщить о находке боеприпасов, не имелось; согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 прием боеприпасов и оружия у граждан ведётся постоянно, также возможно записаться на портале Росгвардии, либо позвонить по номеру телефона 02, можно позвонить с указанием места, тогда сотрудниками осуществляется выезд на место находки оружия; показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №9 о том, что перед началом обыска ФИО1 предлагалось выдать все незаконное, он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Таким образом, даже в случае невозможности явиться в Росгвардию 09.12.2020 для выдачи патронов и затвора, ФИО1 имел возможность по номеру телефона или через портал записаться на прием для сдачи патронов и затворной рамы, либо вызвать сотрудников Росгвардии на место находки оружия, чего осуждённый не сделал.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в подтверждение причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы осуждённого и адвоката, аналогичные доводам апелляционных жалоб, относительно допустимости, достоверности и относимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола обыска от 10.12.2020 в доме по адресу 

<

адрес> и заключения эксперта № Э1/13 от 03.02.2021, были предметом проверки суда первой инстанции, судом данные доводы были проверены в полном объёме, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обыск 10.12.2020 в доме ФИО1 был произведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения от 03.12.2020, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, перед производством обыска ФИО1 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, в том числе право на защиту, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. О разъяснении данных прав и положений ФИО1 свидетельствуют собственноручные подписи осуждённого на всех листах протокола обыска и в графе разъяснения прав (т. 1, л.д. 18-20), протокол обыска подписан ФИО1 и понятыми без замечаний и каких-либо заявлений, копия протокола обыска выдана ФИО1 

Судебная баллистическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, в пределах его прав и полномочий, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта № Э1/13 от 03.02.2021 полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицу, проводившему исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта № Э1/13 от 03.02.2021 недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката о том, что экспертиза назначена неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, что и было сделано следователем ФИО9 29.12.2020 после назначения судебной баллистической экспертизы постановлением от 20.12.2020 в рамках проверки сообщения о преступлении (с учетом постановлений о продлении сроков проверки сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 34, 35)).

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда первой инстанции не имелось. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие четверых малолетних детей, а также 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие его суровости.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно сообщил дату, время и место приобретения им патронов, а затем 10.12.2021 со свидетелем Свидетель №2 по поручению дознавателя ФИО10 выезжал для проведения осмотра места происшествия в Столяровский обход Мариинского района в 15 км от проселочной дороги с. Даниловка Тяжинского района для демонстрации места приобретения им патронов. В ходе осмотра ФИО1 добровольно показал на место, где нашел 09.12.2020 во время охоты патроны. Данная информация до сообщения её ФИО1 не была известна органам дознания, лишь на основании данных сведений дознавателем были установлены дата и место совершения приобретения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов ФИО1 Данная информация имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако суд в нарушение требований закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и не мотивировал, почему он его не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы установление ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» является обязательным.

Доводы жалобы осуждённого о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы, а именно установление ограничения «не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса», существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он вынужден часто выезжать с детьми за пределы Мариинского района, в том числе для 

<

данные изъяты> и для проведения досуга, также он вынужден сопровождать свою совершеннолетнюю дочь

<

данные изъяты> во всех её поездках 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где у неё находится квартира, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 УИК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 осужденный имеет право обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для получения разрешений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначение основного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не предусмотрено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) до 10 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному обязанностей и ограничений, изложенных в резолютивной части приговора от 15.02.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Даниловой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Е.В. Тиунова