Дело № 12-242/2023

УИД 22RS0065-02-2023-005323-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 *** от 30.08.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 *** от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его случае отсутствовала возможность двигаться по краю проезжей части ввиду следующих обстоятельств. 30.08.2023 г. около 17 час. 25 мин. в 

<

адрес> в районе здания *** он поднялся по лестнице с велосипедом на тротуар, поскольку тротуар и проезжая часть в районе указанного дома разделены высокими дорожными ограждениями барьерного типа (отбойник) он не имел возможности перелезть отбойник и двигаться по краю проезжей части. Кроме того, как указывает заявитель, по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется три полосы движения транспортных средств в одну сторону и большей трафик большегрузных автомобилей, которые не соблюдают скоростной режим, в связи, с чем создается угроза жизни и здоровью, а также имуществу велосипедиста. Также заявитель просил, в случае оставления постановления в силе, освободить его от административной ответственности, применив положения о малозначительности. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив в судебном заседании 02.11.2023, что не отрицает факт движения на велосипеде по тротуару, но оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагал, что имел право двигаться по тротуару, так как из-за наличия ограждения между тротуаром и проезжей частью в районе 

<

адрес> он не имел возможности продолжить движение по краю проезжей части, что допускается правилами дорожного движения. Ссылался на то, что инспектор не выяснял обстоятельств, почему он заявитель осуществлял движение по пешеходной дорожке. Пояснил, что все процессуальные документы составлялись в его присутствии, ему надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании 29.11.2023 г. заявитель указывал, что, несмотря на то, что при движении им на велосипеде по тротуару водитель ВАЗ2107 создавал ему помеху справа, он по отношению к последнему имел право преимущественного движения, поскольку водитель 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории. В последнем судебном заседании 15.12.2023 г. заявитель дал пояснения, что не мог двигаться по краю проезжей части так как, тротуар и проезжую часть разделяет зеленый газон, и он, как сознательный гражданин, не мог двигаться по газону, что принудило его к движению по тротуару, кроме того указанная местность для него являлась не знакомой, вследствие чего он опасался двигаться по газону. Также на краю проезжей части располагались припаркованные большегрузные транспортные средства, которые мешали его движению по краю проезжей части. Данные пояснения он не давал при рассмотрении административного дела, поскольку находился в силу эмоционального состояния в состоянии возбуждения из-за произошедших событий, сотрудниками полиции рассматривалась иное дорожно-транспортное происшествие, а именно падение велосипедиста. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 30.08.2023 г. он выезжал из ворот завода «

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> и с левой стороны увидел движущийся велосипед, чтобы избежать столкновение, он затормозил, велосипедист также применил экстренное торможение, развернув руль, в результате сего произошло его опрокидывание. Велосипедиста он увидел не на тротуаре, а на съезде, где подъездная дорога, которая выходит из ворот, то есть велосипедист съехал с тротуара, и они пересеклись уже на подъездной дороге, которая идёт от ворот «Тейси» на ул. Попова. Велосипедист сказал, что будет вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, потому что получил ушиб ноги, когда делал резкий разворот. ФИО2, поставив условия, чтобы свидетель не уезжал до приезда сотрудников ГИБДД, перегородил своим велосипедом автомобиль, чтобы он не имел возможности уехать. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием и участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Подтвердил свои объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 полностью подтвердил свой рапорт, пояснил, что 30.08.2023 г. прибыл по сообщению о происшествии совместно с сотрудником ФИО3 На месте происшествия опросили участников, рассмотрели все обстоятельства дела, оформили ДТП. По обстоятельствам дела, было не бесконтактное ДТП, а падение велосипедиста вследствие того, что водитель транспортного средства затормозил, велосипедист из-за этого маневрировал и сам упал. ФИО2 не отрицал, что двигался по тротуару, водитель автомобиля при этом пояснил, что выезжал с прилегающей территории организации, увидев велосипедиста, резко остановился. Велосипедиста ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что у ФИО2 была возможность двигаться по краю проезжей части, обочина в районе 

<

адрес> отсутствовала, кроме того ФИО2 не был лишен возможность спешиться и продолжить движение по тротуару. Сначала составили протокол об административном правонарушении, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП. Гражданин ФИО2 в постановление о привлечении к административной ответственности расписался, что не отрицает события данного административного правонарушения. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, выслушав, лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО5, ФИО4 не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2023 г. в 17 час. 30 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД управлял велосипедом по тротуару 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался не по правому краю проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ФИО5, показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, свидетеля ФИО4, предупрежденных о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших факт движения ФИО2 по тротуару на велосипеде, а также факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставленными ФИО2 ксерокопиями фотографий с места совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 30.08.2023 г. при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектором в ходе разбирательства административного дела не установлено, была ли возможность у заявителя (ФИО2) двигаться по правому краю проезжей части, инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материала было установлено, что у ФИО2 была возможность двигаться по краю проезжей части, несмотря на то, что обочина в районе 

<

адрес> отсутствовала, кроме того ФИО2 не был лишен возможность спешиться и продолжить движение по тротуару. 

Показания инспектора ДПС ФИО5 согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Обстоятельств, в силу которых показания сотрудника ДПС ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей, следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено.

Согласно требованиям пункта 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Обстоятельств, предусмотренных п. 9.9 ПДД РФ, позволяющих ФИО2 двигаться по тротуару, материалы дела не содержат. 

Версия ФИО2 о том, что он не имел возможности двигаться по краю проезжей части, поскольку тротуар и проезжую часть разделял газон, а двигаться по газону он не хотел, опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что в данном случае ФИО2 должен был спешиться, перевести велосипед через газон, и после этого продолжить движение на велосипеде по правому краю проезжей части с соблюдением ПДД, либо спешиться и продолжить движение по тротуару. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии возможности движения по правому краю проезжей части, а, следовательно, отсутствии доказательств его вины во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К показаниям ФИО2 о наличии припаркованных большегрузных транспортных средств по правому краю проезжей части, данным в судебном заседании 12.12.2023 г. суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при подаче жалобы и предыдущих судебных заседания ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем суд расценивает его версию относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения как реализованное им право на защиту и стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО4 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия - не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду того, что установление виновности иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, двигаясь на велосипеде в нарушение п. 

<

данные изъяты> 24.2 ПДД РФ по тротуару, не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО4, управлявшему автомобилем и выезжавшему на дорогу с прилегающей территории.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес> края.

Судья 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>