Дело 

<

....> 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2019 года 

<

....> 

Судья Армавирского городского суда 

<

....> Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания Служба комфорта «Армавир» ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания Служба комфорт «Армавир» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....>, в связи с недоказанностью вины и нарушением процедуры применения Закона, кроме того он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> составлен протокол об административном правонарушении 

<

....> в отношении ФИО1, согласно которого 

<

....> в 15 час. 00 мин. в ходе проверки отделом жилищного контроля муниципального образования 

<

....> установлено, что в связи с бездействием должностного лица генерального директора ООО «УК СК «Армавир» ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

....> по 

<

....> в 

<

....>, допущены нарушения лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

....> 

<

....>, раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 

<

....> 

<

....>, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

....> 

<

....>, п. 5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

....> 

<

....>, а именно: эксплуатация системы отопления многоквартирного дома не обеспечивает поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых жилых помещениях. В частности температура воздуха в 

<

....> (угловая) составила не более +19С, что не соответствует норме. Данное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «УК СК «Армавир» 

<

....> 15 часов 00 минут по месту нахождения юридического лица по адресу 

<

....> литер А офис 

<

....>.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> должностного лицо – директор ООО «Управляющая компания Служба комфорта «Армавир» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания Служба комфорт «Армавир» на основании лицензии 

<

....> от 

<

....> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

....> по 

<

....> в 

<

....>. 

В соответствии с приказом от 

<

....> 

<

....> директором ООО «Управляющая компания «Служба комфорт «Армавир» являлся ФИО1. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица –директора ООО «Управляющая компания Служба комфорта «Армавир» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении 

<

....> о составлении протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащем уведомлении о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым в адрес ФИО1 телеграммой направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена по месту его регистрации супруге. Кроме того, для составления протокола об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией 

<

....> в адрес должностного лица - директора ООО «Управляющая компания Служба Комфорта «Армавир» 

<

....> направлялось уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился. 

<

....> в адрес ФИО1 направлен протокол об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....>.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что инкриминируемое должностному лицу правонарушение имело место, обстоятельств, которые объективно препятствовали бы полному и своевременному исполнению прямого предписания закона не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалобу должностного лица - директора ООО «Управляющая компания Служба комфорта «Армавир» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания Служба комфорта «Армавир» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Запорожец