Дело №2-UD-51/2025

УИД 14RS0016-04-2025-000044-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «10» марта 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4 по доверенности обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 29 825,00 рублей; штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в размере 59 650,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО2 заключён договор о целевом обучении № (Л), согласно которого истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в период его обучения в размере 29 825,00 рублей.

По условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Электроэнергетика и электротехника», профилю «Электроснабжение» высшего образования, реализуемую ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом с местом исполнения трудовой функции в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО). А истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Продолжительность обучения в ВУЗе составляет 4 года, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец принял на работу ответчика на период производственной практики, заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и выплатил ему 29 825,00 рублей в возмещение расходов по оплате проезда к месту прохождения практики и обратно к месту учёбы. Ответчик ФИО2 свои обязательства по заключению трудового договора с истцом не исполнил, о наличии уважительных причин не известил, с предложениями о внесении договор изменений, в том числе в части сроков обучения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об успешном окончании ответчиком обучения. Во исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, был заключён договор поручительства между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО3 № (Л)-(П) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по условиям договора о целевом обучении, представителем истца был рассчитан штраф в двойном размере 59 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что условия договора о целевом обучении № (Л) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнены, следовательно ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 направил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что ФИО2 окончил университет в ДД.ММ.ГГГГ и получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к истцу о даче согласия на прохождение обучения в магистратуре ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», на что было получено согласие. Указанные обстоятельства подтверждаются электронным письмом направленным истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым стороны, руководствуясь ст. 158 ГК РФ, своими конклюдентными действиями изменили условия заключенного договора в части начала работы у истца после окончания обучения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал обучение в магистратуре, что подтверждается сведениями из личного сайта кабинета образовательного учреждения, согласно которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в магистратуру 1 курса Института энергетики. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возобновил свое обучение в образовательном учреждении на 1 курсе в магистратуре ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 была предоставлена отсрочка от прохождения службы в рядах Вооруженных сил России до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призвали в ряды ВС РФ для прохождения срочной службы и на сегодняшний день проходит службу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило электронное сообщение о том, что представлен к отчислению за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения срочной службы в рядах ВС РФ (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчик намеревался прибыть к истцу для трудоустройства. Однако, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения заключённого договора, т.е. расторг в одностороннем порядке путём обращения в суд о взыскании понесённых расходов и штрафа. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму фактически понесённых расходов в размере 29 825 рублей, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до однократного размера и взыскать 29 825 рублей, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо» не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЭ), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения среднего профессионального или высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

В п. 2 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 (далее по тексту Положение) предусмотрено, что целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - договор о целевом обучении).

Одним из существенных условий договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: - по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком) (далее - обязательство по обучению); - по осуществлению в течение не менее 3 лет трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (далее - осуществление трудовой деятельности).

Согласно п. 53 Положения в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «АЛРОСА» (FJAO) (Организация) и ФИО2 (Гражданином) был заключён договор о целевом обучении № (Л), а так же договор поручительства №(Л)-П между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Компания) и ФИО3

Согласно п. 1.1 договора Гражданин обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Электроэнергетика и электротехника» по профилю «Электроснабжение» высшего образования, реализуемую ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в п. 2.1.2 договора, а организация обязуется предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Исходя из раздела 2 договора о целевом обучении, гражданин обязан в том числе осваивать образовательную программу, указанную в п. 1.1 договора, получить документ об образовании и о квалификации; проходить практику, организованную Организацией, в соответствии с учебным планом; возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и затраченные на его обучение в случаях и в порядке, установленных договором, н позднее месячного срока со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации прибыть в структурное подразделение Организации, указанное в п.п. 2.1.2 договора, заключить трудовой договор (контракт) и проработать в данном структурном подразделении организации не менее 3-х лет.

Согласно разделу 3 договора о целевом обучении, п. 3.4 в случае, если Гражданин по окончании обучения в ВУЗе без уважительных причин не прибыл для трудоустройства в структурное подразделение Организации, отказался от заключения трудового договора (контракта), не приступил к работе, а так же в случае его увольнения по собственному желанию по истечении срока, установленного п.п. 2.3.7 договора, либо увольнения по виновным основаниям, он возмещает Организации все расходы, понесённые Организацией в связи с его обучением, а так же выплачивает штраф в двукратном размере от сумм, возмещённых Организацией на момент расторжения договора, по расходам, определённым в п. 2.1.1.

Согласно ответу Иркутского национального исследовательского технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца следует, что ФИО2 окончил университет в 2022 году и получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника».

Так же из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зачислен в магистратуру 1 курса Института энергетики за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на направление подготовки «Электроэнергетика и электротехника» (бюджетная основа, очная форма) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается приступившим к учебным занятиям после академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению программы и учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что АК "АЛРОСА" (ПАО) выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик ФИО2, не прошёл до конца обучение в магистратуре, был отчислен, не прибыл в 

<

адрес> для трудоустройства в Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), тем самым свои обязательства не исполнил.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчиков по договору № (Л) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 475 рублей, расчет задолженности судом проверен и является верным (29 825 рублей мера социальной поддержки, выразившаяся в оплате проезда к месту прохождения практики и обратно, 59 650 рублей штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору № (Л) от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до однократного размера - 29 825 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, учитывая интересы ответчиков, являющихся экономически более слабой стороной в правоотношениях с истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за указанный период до 29 825 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, что является минимально установленным размером государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АК "АЛРОСА (ПАО) денежные средства в размере 59 650 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, всего 63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Идентификатор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Идентификатор ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова 

Решение изготовлено 12.03.2025