ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1186/2024 по исковому заявлению ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля EXEED гос. номер №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль EXEED гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО1

Истец является собственником автомобиля EXEED гос. номер № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор субаренды с правом выкупа автомобиля. 

Страховая компания уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превысила сумму возмещения по ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED гос. номер № составила 1 509 571 рублей. Величина утраты товарной товарной стоимости составила 116 090 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 109 571 рубль; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116 090 рублей; расходы на оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 329 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Эльдорадо» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу ООО «Эльдорадо» автомобиль марки EXEED гос. номер № получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан гос. номер № ФИО7

Факт ДТП подтверждается административным материалом, поступившим из УМВД России по г. Самаре.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Также материалами дела подтверждается, что АО «Югория» уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленным выплатным делом. 

Из представленного истцом в материалы дела Экспертным заключением ООО «ЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED гос. номер № составила 1 509 571 рублей. Величина утраты товарной товарной стоимости составила 116 090 рублей.

Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 1 109 571 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116 090 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ущерб в размере 1 109 571 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116 090 рублей; расходы на оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере14 329 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Эльдорадо» ущерб в размере 1 109 571 рубль; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116 090 рублей; расходы на оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 329 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.

Судья Челаева Ю.А.