Дело № 2а-3406/2019 / 66RS0003-01-2019-000398-54 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий. В обоснование своих требований указал, что в административном иске от 26.10.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга предъявила требования о взыскании с него налога на имущество физических лиц за 2014 год, куда также включено требование о взыскании указанного налога за 2012 и 2013 годы. Административный истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации истек срок давности для принудительного взыскания указанного налога, следовательно, административный ответчик не был вправе заявлять суду просьбу о принудительном взыскании с него налога на имущество за 2012 и 2013 годы. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся во включении в административный иск от 26.10.2018 просьбы о взыскании в судебном порядке с ФИО1 налога на недвижимое имущество за 2012 и 2013 годы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требований административного иска поддержал, суду указал, что им оспариваются действия ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по включению в административный иск от 26.10.2018 просьбы о взыскании с него задолженности по налогу на недвижимое имущество за 2012 и 2013 годы. Расчет налога, действия ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по выставлению ему соответствующего требования им не оспариваются.

Представитель административного ответчика ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования административного иска не признал, суду указал, что налог был начислен административному истцу в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик требования об уплате налогов не оспорил. Начисления указанных налогов судом не были признаны неправильными. По решению суда ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга утрачена возможность взыскать налог за указанный период по иным причинам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

Согласно пункту 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 в спорный период времени являлся собственником земельного участка, в связи с чем в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ему был исчислен налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление № 166745 от 04.06.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога: № 52224, предоставлен срок для добровольного исполнения до 27.11.2015, и № 69414, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01.12.2015.

Требования ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в добровольном порядке административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем 30.10.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу обратилась в суд с административным иском от 26.10.2018, согласно которому просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, в том числе налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 установлен факт пропуска ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 налога за 2012-2014 годы.

Вместе с тем, из указанного решения не следует, что налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы ФИО1 был исчислен неверно. Также указанным решением не был установлен факт отсутствия законных оснований для начисления налога административному истцу.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика по включению административный иск задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет защищать свое нарушенное или оспариваемое право или нет (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета административного иска в пределах компетенции соответствующего суда. 

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из вышеизложенных положений закона следует, что пропуск срока обращения в суд с административным иском не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании налога, поскольку факт наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока и, следовательно, оснований для его восстановления, входит в предмет рассмотрения по административному делу и подлежит установлению только судом по результатам оценки соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга включении в административный иск от 26.10.2018 просьбы о взыскании в судебном порядке с ФИО1 налога на недвижимое имущество за 2012 и 2013 годы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова