№ 12-1867/25

УИД 77RS0031-02-2025-014073-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес13.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО СК «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.07.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2025 г. должностным лицом ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении ООО СК «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом административного органа, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент правонарушения Общество не являлось собственником транспортного средства, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи транспортного средства.

Законный представитель, защитник ООО СК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО СК «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.06.2025 г. в 19 ч. 02 мин. по адресу: адрес, напротив д. 92, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «...» регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО СК «...», которое как собственник привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (заводской номер 0800101591118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-08-2023/270404557, действительное до 14.08.2025 г. включительно.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, является несостоятельным.

Так, представленные заявителем доказательства в виде договора купли-продажи транспортного средства № Д-624592-25/ДРС от 05.06.2025 г., акт приёма-передачи транспортного средства от 05.06.2025 г., безусловно не указывают, что ООО СК «...» не является субъектом правонарушения, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2025 г. и передачи его на момент совершения административного правонарушения 21.06.2025 г., заявителем не представлены.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11.06.2025 г., которым транспортное средство «...» регистрационный знак ТС, было передано от фио ФИО1 ставит под сомнение достоверность и реальность представленного заявителем акта приёма-передачи этого же транспортного средства, заключённого между ООО СК «...» и фио 05.06.2025 г.

Оценив представленные документы, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «...» регистрационный знак ТС, выбыло из владения Общества в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и не находилось под его контролем.

Представленные копии вышеуказанных доказательств не являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что названный договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2025 г. фактически был исполнен и фио не осуществлял действия как лицо, действующее в интересах ООО СК «...».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая то, что договор купли-продажи является возмездным, ООО СК «...», как юридическое лицо, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учётах все проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также исчислять и уплачивать налоги, полученные от продажи имущества.

Однако представленные суду копии платёжных поручений не являются первичными учётными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно не могут являться допустимым доказательством исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, достоверные данные, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Сведения о новом собственнике транспортного средства не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД на дату выявленного правонарушения - 21.06.2025 г.

Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что в юридически значимый период времени транспортное средство «...» регистрационный знак ТС, выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО СК «...» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.07.2025 г., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО СК «...» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2