Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куприкова НА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управлять ТС на срок 1 год 6 мес. 

В жалобе защитник Куприкова Н.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так как считает его незаконным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, указывая, что при медосвидетельствовании показатели приборов будут намного выше, чем на алкотестере. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник Куприкова Н.А., действующая на основании доверенности, должностное лицо - нспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ОАА не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения … 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 час. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектором были установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

После чего инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 00 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. 

Как следует из п.11 указанных выше разъяснений Пленума, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены должностным лицом процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе, а также содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Приложенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № о том, что в ходе медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении, у него не было выявлено признаков опьянения и не установлено состояние опьянения, не свидетельствуют о том, что зафиксированные в протоколах признаки опьянения, фактически отсутствовали в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Данные доводы не опровергают обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Административное наказание, вопреки доводам защитника, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Куприковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.Н. Иванькова.