УИД: №

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 41000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, переданы по договору уступки права требования ООО МКК «Востсибснаб». В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, допущена просрочка платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб». 

По заявлению ООО «Востсибснаб»был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55542 рублей, из которых 29914 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25628рублей – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 55542 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, отрицал факт получения суммы займа, указывая, что к иску и к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись заемщика визуально отличаются. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Арифметика» в суд не явился, надлежаще извещен. 

В соответствии с положениями статьи 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 41000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору переданы по договору уступки ООО МКК «Востсибснаб». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб». 

В материалах дела имеется заверенная печатью банка копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ФИО3 в получении денежной суммы по договору займа в размере 41000 руб. визуально отличается от подписи, содержащейся в копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к заявлению о вынесении судебного приказа в рамках приказного производства № мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес>. 

Поскольку материалы содержат две различные копии кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Востсибснаб», ООО МКК «Арифметика» с предложениемпредоставить документы, подтверждающие выдачу (перечисление, передачу) денежных средств по договору займа № ФИО1

Вместе с тем, ни истцом, ни первоначальным кредитором в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, а надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 21.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина