Дело 

<

номер скрыт>

УИД: 53RS0019-01-2025-001136-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово «13» ноября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя Юнусова М.А.,

ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., действующего от своего имени и в качестве представителя ответчика 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «ЧРООиР»,

представителя ответчика 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «ЧРООиР» ФИО2,

ответчиков 

<

Ф.И.О. скрыты>27, 

<

Ф.И.О. скрыты>23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов», 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>35, 

<

Ф.И.О. скрыты>23, 

<

Ф.И.О. скрыты>27 о признании незаконными решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3, о восстановлении в качестве члена 

<

Ф.И.О. скрыты>3, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» (далее ЧРООиР) о признании незаконным решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 о необходимости внесения дополнительной оплаты за обходы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 

<

Ф.И.О. скрыты>2 С.В. и члены 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

Ф.И.О. скрыты>2 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>35, 

<

Ф.И.О. скрыты>23, 

<

Ф.И.О. скрыты>27

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом ЧРООиР, до 2024 года имел возможность охотиться на всей территории угодий, закрепленных за ЧРООиР. Весной 2024 года он обратился за выдачей ему разрешения на охоту, ему было указано на необходимость внесения платы в размере 100 рублей за каждый обход сверх двух обходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку. В настоящее время размер платы увеличен до 500 рублей за каждый обход. 

В 2025 году, будучи привлеченным к участию в деле 

<

номер скрыт> по иску 

<

Ф.И.О. скрыты>23 к ЧРООиР в качестве третьего лица, он ознакомился с материалами гражданского дела, и ему стало известно, что в соответствии с протоколом 

<

номер скрыт> от 09.08.2024г. 

<

Ф.И.О. скрыты>2 С.В. был включен в состав 

<

Ф.И.О. скрыты>3 с правом решающего голоса. Также ему стало известно, что решение о введении платы в размере 100 рублей за каждый обход было принято в феврале 2024 года, при этом, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 С.В. принимал участие в голосовании на заседании 

<

Ф.И.О. скрыты>3, и его голос был решающим, поскольку голоса разделились поровну.

Полагает, что решение по данному вопросу, обозначенному в повестке дня протокола под номером 8, было принято с нарушением процедуры принятия решения и подсчета голосов, установленного п. 5.7 Устава ЧРООиР. 

Принятие такого решения поддержало 10 членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3, «против» принятия такого решения проголосовало 9 человек, от голосования по данному вопросу никто не воздержался, следовательно, по мнению истца, простое большинство голосов достигнуто не было. 

Голос 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., указанного в протоколе 

<

номер скрыт> в качестве 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР, стал решающим при принятии указанного решения. Однако, как следует из содержания пункта 5.9 Устава в компетенцию 

<

Ф.И.О. скрыты>4 входит лишь 

<

Ф.И.О. скрыты>7 подготовки и проведения заседаний 

<

Ф.И.О. скрыты>3. 

<

Ф.И.О. скрыты>38 не наделен правом голоса по вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

Кроме того, Устав ЧРООиР не предусматривает такой должности как 

<

Ф.И.О. скрыты>3. Избрание 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. на должность 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР в ходе очного заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3, состоявшегося 9 августа 2024 года, оформленного протоколом 

<

номер скрыт>, противоречит содержанию Устава ЧРООиР. 

Оспариваемое решение принято с нарушениями Гражданского кодекса РФ и установленной Уставом ЧРООиР процедуры принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции 

<

Ф.И.О. скрыты>3. 

Решение о необходимости внесения платы за дополнительные обходы свыше базовых двух, ограничивает его права как охотника, лишает его возможности охотиться на всей территории угодий, чем причиняет ему колоссальные нравственные страдания. В связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, просит признать незаконным решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР от 02.02.2024г. о необходимости дополнительной оплаты по 100 рублей за каждый обход свыше двух обходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку. Взыскать с ЧРООиР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Юнусов М.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не доводит принимаемые решения до членов 

<

Ф.И.О. скрыты>7 надлежащим образом, в связи с чем у последних отсутствует возможность ознакомления с протоколами заседаний 

<

Ф.И.О. скрыты>3. По заявленному стороной ответчика ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО3 пояснил, что о нарушении своих прав узнал менее 6 месяцев назад в процессе ознакомления с материалами гражданского дела 

<

номер скрыт> по исковому заявлению 

<

Ф.И.О. скрыты>23, в частности, ознакомился с протоколом заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 02.02.2024г.. До этого, на его вопрос, каким образом была установлена эта плата, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 С.В. просто пояснил, что это решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3, однако, копию протокола заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ему не предъявлял, и о том, что решение принято при равном количестве голосов и с учетом голоса 

<

Ф.И.О. скрыты>2, ему известно не было. В период действия этого незаконного решения, были нарушены его права охотиться на всей территории угодий 

<

Ф.И.О. скрыты>2, ему пришлось отказаться от участия в совместной охоте по приглашению других охотников, так как не была оплачена охота именно в этом обходе. 

Ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., действующий за себя и в качестве представителя ответчика 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «ЧРООиР» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время оспариваемое истцом решение отменено, поскольку сбор был повышен до 1 000 рублей. Срок обжалования решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 истцом пропущен, поскольку о введении платы ФИО3 было известно еще в апреле 2024 года. Истец обращался к нему с устным ходатайством в апреле 2024 года об ознакомлении с протоколом собрания. Ему было устно разъяснено, какое решение было принято 

<

Ф.И.О. скрыты>3. О распределении голосов по спорному вопросу ФИО3 не сообщалось. Решение о введении платы за дополнительные обходы было введено с целью получения 

<

Ф.И.О. скрыты>2 дополнительного дохода. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку 100 000 рублей для 

<

Ф.И.О. скрыты>2 является значительной суммой и негативно отразится на финансовом положении 

<

Ф.И.О. скрыты>2. 

Представитель ответчика ЧРООиР ФИО2 полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Помимо этого, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением 

<

Ф.И.О. скрыты>3 «ЧРООиР» суду не представлено. Действия ФИО1 являются недобросовестными, направленными на ухудшение финансового благополучия 

<

Ф.И.О. скрыты>2 ЧРООиР. Заявленный размер компенсации морального вреда неблагоприятно скажется на финансовом положении 

<

Ф.И.О. скрыты>2. 

Ответчики 

<

Ф.И.О. скрыты>27 и 

<

Ф.И.О. скрыты>23 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные стороной истца. Дополнительно пояснили, что необходимость введения платы за дополнительные обходы свыше двух обходов была инициативой 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В.. На их вопросы о причинах принятия таких мер, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. сказал, что это делается для того, чтобы охотники не ходили по всей территории угодий. Полагали, что оспариваемое истцом решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 было принято с нарушением Устава 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

Ответчики 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>35, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями международных договоров РФ (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ). 

Одной из форм самостоятельной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 граждан может являться создание общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7, которой согласно п. 1 ст. 123.4 ГК РФ признается добровольное объединение граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения (ст. 18 Федерального закона от 

<

дата скрыта> №82-ФЗ «Об общественных объединениях»). 

Из содержания ст. 123.4 ГК РФ следует, что общественными 

<

Ф.И.О. скрыты>7 признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная 

<

Ф.И.О. скрыты>7 является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность 

<

Ф.И.О. скрыты>7 имущество, в том числе на членские взносы. При этом участники (члены) общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не отвечают по обязательствам 

<

Ф.И.О. скрыты>7, в которой участвуют в качестве членов, а 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не отвечает по обязательствам своих членов. 

В силу положений ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом 

<

Ф.И.О. скрыты>7. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) 

<

Ф.И.О. скрыты>7 безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами, наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы, по своему усмотрению в любое время вправе выйти из 

<

Ф.И.О. скрыты>7, в которой он участвует.

К особенностям управления в общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 согласно ст. 123.7 ГК РФ относится наличие в исключительной компетенции высшего органа общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов. 

В общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 образуется единоличный исполнительный орган (

<

Ф.И.О. скрыты>38, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, 

<

Ф.И.О. скрыты>3, президиум и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес скрыт> общественная 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> между вышеуказанной Общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 как «охотпользователем» и Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес скрыт>, именуемым как «администрация», заключено охотхозяйственное соглашение 

<

номер скрыт> (т. 1, л.д. 85-89), согласно которому одна сторона - «Охотпользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - «Администрация» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению. Этим соглашением определены местоположение, границы и площади охотничьего угодия, расположенного на территории Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт>, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных и лесных участках. Определен срок действия Соглашения: с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>; предусмотрены права и обязанности сторон.

В частности, в п.п. 8.1.1 – 8.1.9 Соглашения указано, что Охотпользователь имеет право: пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами; пользоваться без разрешения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории; собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами; выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов; вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты, и производить изделия из объектов животного мира; реализовывать произведенные продукцию и изделия; создавать на полученных в установленном порядке участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством; оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласию с землевладельцами (землепользователями) и (или) «Администрацией».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава, утвержденного Общим собранием от 

<

дата скрыта> (протокол 

<

номер скрыт>), 

<

адрес скрыт> общественная 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов, является некоммерческой 

<

Ф.И.О. скрыты>7, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами 

<

Ф.И.О. скрыты>7.

Руководящими органами 

<

Ф.И.О. скрыты>7 признаются Общее собрание, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

Ф.И.О. скрыты>2. Высшим руководящим органом является Общее собрание, которое созывается постоянно действующим руководящим органом 

<

Ф.И.О. скрыты>7 по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет (п. 5.1 Устава). 

К исключительной компетенции Общего собрания относится, в том числе, избрание 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 или досрочное прекращение их полномочий (пп. 5.4, 5.5 Устава). Данный вопрос принимается квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих членов на Общем собрании 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

В свою очередь, постоянно действующим руководящим органом 

<

Ф.И.О. скрыты>7 является 

<

Ф.И.О. скрыты>3, избираемое сроком на 5 лет. Оно подотчетно Общему собранию (п. 5.6 Устава). Заседание 

<

Ф.И.О. скрыты>3 правомочно при наличии более половины его членов. Все решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 принимаются простым большинством голосов от общего числа членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3 (п. 5.7 Устава). В компетенцию 

<

Ф.И.О. скрыты>3 входят все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (п. 5.8 Устава). 

В обязанности 

<

Ф.И.О. скрыты>4 входит 

<

Ф.И.О. скрыты>7 подготовки и проведения заседаний 

<

Ф.И.О. скрыты>3, обеспечение реализации программ деятельности 

<

Ф.И.О. скрыты>7, оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжение денежными средствами и имуществом 

<

Ф.И.О. скрыты>7, решение любых других вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (п. 5.9 Устава). 

В своем исковом заявлении ФИО1 оспаривает законность решения, принятого 

<

дата скрыта> в ходе очного заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР, оформленного протоколом 

<

номер скрыт>, которым было утверждено внесение платы в размере 100 рублей за дополнительные обходы охотничьих угодий, которые превышают базовый лимит (два обхода), входящего в разрешение на добычу и путёвку.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> было проведено очное заседание 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов», оформленное протоколом 

<

номер скрыт>. На заседании присутствовали члены 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>23, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>15, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>27, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>16, 

<

Ф.И.О. скрыты>36 (дистанционно), 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В.. Последний указан в качестве 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР. 

В повестку дня под номером 8 был включен вопрос о доплате за дополнительные обходы в разрешениях. В соответствии с протоколом, этот вопрос был постановлен на разрешение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 по инициативе 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., который предложил следующее: в цену разрешения на добычу и путёвку – договор входит охота в двух обходах по желанию, однако за последующие дополнительные обходы требуется внесение платы по 100 рублей за каждый обход с учетом льгот. 

В соответствии с протоколом заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3, «за» принятие такого решения проголосовало 10 членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3, «против» принятия такого решения проголосовало 9 человек. 

Из пояснений ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>27 следует, что «за» проголосовали 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>33. «Против» принятия такого решения проголосовали 

<

Ф.И.О. скрыты>16, 

<

Ф.И.О. скрыты>15, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>27, 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>23 Таким образом, «решающим» стал голос 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. «за» принятие такого решения, поскольку решение принято с превышением на 1 голос. 

По состоянию на 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. являлся 

<

Ф.И.О. скрыты>4 ЧРООиР. Из положений п. 5.9 Устава ЧРООиР следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 наделен полномочиями по 

<

Ф.И.О. скрыты>7 подготовки и проведении заседаний 

<

Ф.И.О. скрыты>3, обеспечению реализации программы деятельности 

<

Ф.И.О. скрыты>7, решает все вопросы, связанные с деятельностью 

<

Ф.И.О. скрыты>7, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

В свою очередь, к исключительной компетенции 

<

Ф.И.О. скрыты>3 согласно п. 5.8 Устава относится утверждение программ деятельности 

<

Ф.И.О. скрыты>7, прием и исключение из членов 

<

Ф.И.О. скрыты>7, решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

Из приведенных выше положений следует, что решение по вопросу об установлении платы за дополнительные обходы охотничьих угодий сверх предусмотренных разрешением на добычу и путёвкой относится к компетенции 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР, поскольку не отнесен к исключительной компетенции других органов управления 

<

Ф.И.О. скрыты>7. 

При этом, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не входит в состав 

<

Ф.И.О. скрыты>3, и Устав не наделяет 

<

Ф.И.О. скрыты>4 правом голоса по вопросам, рассматриваемым на заседаниях 

<

Ф.И.О. скрыты>3, поскольку он правомочен лишь организовывать подготовку и проведение таких заседаний. 

При таких обстоятельствах, участие 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. в голосовании по вопросу 

<

номер скрыт> в ходе очного заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР 

<

дата скрыта>, оформленного протоколом 

<

номер скрыт>, являлось незаконным, при принятии решения по спорному вопросу были допущены нарушения процедуры голосования. 

При этом, в случае исключения 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В. из числа лиц, голосовавших по спорному вопросу, число законно участвовавших в голосовании лиц составляет 18 членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3. С учетом того, что «против» принятия данного решения проголосовало 9 членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3, отсутствовало необходимое условие для принятия данного решения, а именно, «за» принятие решения не проголосовало более половины участвовавших в голосовании членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3.

Из разъяснений, изложенных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» от 

<

дата скрыта> о внесении платы за дополнительные обходы охотничьих угодий сверх двух базовых, предусмотренных разрешением на добычу и путёвкой, должно признаваться ничтожным, заявленные ФИО3 исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений. 

Суду не представлено доказательства подтверждающих правомочия 

<

Ф.И.О. скрыты>5 С.В. для участия в голосовании по вопросу 

<

номер скрыт> в ходе очного заседания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР 

<

дата скрыта>, не дано пояснений, в чем заключалась необходимость и срочность принятия 

<

Ф.И.О. скрыты>2 С.В. участия в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции 

<

Ф.И.О. скрыты>3, до созыва Общего собрания и внесения соответствующих изменений в Устав (при признании Общим собранием необходимости внесения таких изменений). 

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности истца по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании содержания приведенной нормы права. Аналогия закона или аналогия права может применяться федеральным судом общей юрисдикции в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В данном случае, такого пробела не имеется. 

Положения закона, регулирующего сроки обращения в суд с иском о признании решения собрания незаконным, содержатся в Главе 9.1 Гражданского Кодекса РФ. Из содержания разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 111 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает возможным исчислять срок для оспаривания решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР от 

<

дата скрыта> о необходимости дополнительной оплаты по 100 рублей за каждый обход, свыше двух доходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку, для ФИО3 с момента, когда он узнал о том, что его права были нарушены принятием указанного решения, а именно с момента ознакомления с материалами гражданского дела 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта>, поскольку каких-либо доказательств того, что ему было известно о принятом решении до этой даты, суду не представлено. Следовательно, при обращении в суд срок исковой давности ФИО3 не пропущен. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости применения положений п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку Кодекс об административном судопроизводстве РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов 

<

Ф.И.О. скрыты>7, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Характер правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ЧРООиР носит гражданско-правовой характер, поскольку первый является членом общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7, которая по своей правовой природе является корпорацией, а ее члены осуществляют корпоративные права (ст. 123.6 ГК РФ). Следовательно, для регулирования рассмотрения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, не могут применять нормы отрасли права, регулирующей вопросы рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки доводам ответчика, принятие на заседании 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

Ф.И.О. скрыты>2 от 14.03.2025г. (протокол 

<

номер скрыт>) решения по 6 вопросу повестки дня: «в связи с принятием решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР по шестому вопросу повестки дня заседания от 14.03.2025г. считать решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР от 02.02.2024г. по вопросу повестки дня 

<

номер скрыт> утратившим силу с 14.03.2025г.» не является основанием для прекращения производства по делу, либо отказа в иске, поскольку данное решение действовало в течение длительного периода, и на признании оспариваемого решения незаконным основаны требования истца о нарушении его прав в период действия оспариваемого решения, о причинении ему морального вреда и наличии оснований для его компенсации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ЧРООиР от 02.02.2024г. о необходимости дополнительной оплаты по 100 рублей за каждый обход свыше двух обходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку, принято с нарушением порядка проведения голосования и подсчета голосов, в связи с чем заявленные требования в части признания данного решения незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ЧРООиР. В обоснование доводов о причинении морального вреда, ФИО3 указывает, что оспариваемым решением он был ограничен в праве охотиться на всей территории угодий 

<

Ф.И.О. скрыты>2, имели место случаи отказа от участия в совместной охоте по причине отсутствия заблаговременно внесенной платы за право охотиться в конкретном обходе, куда его приглашали. 

Право на охоту, на участие в общественных 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и объединениях закреплено законом, ограничение граждан в реализации данного права причиняет моральный вред. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО3 действиями 

<

Ф.И.О. скрыты>2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу положений ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО3, выразившихся в невозможности участия в охотничьих мероприятиях из-за введенных 

<

Ф.И.О. скрыты>7 искусственных ограничений в виде необходимости внесения дополнительной платы за обходы, что фактически повлекло за собой лишение его права и возможности охотиться. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

По делу проведено три предварительных судебных заседания, одно судебное заседание, в проведенных судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Юнусов М.А. 

Из представленных суду документов следует, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему работы, проведенной представителем.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиками суду не представлено. 

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы на сумму 108 руб. 00 коп., несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ЧРООиР в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В свою очередь, принимая во внимание положения 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов», где содержится правило о том, что указанная 

<

Ф.И.О. скрыты>7 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и ее члены не отвечают по ее обязательствам (п. 1.9 Устава), суд не находит законных оснований для удовлетворения данного иска к соответчикам 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>35, 

<

Ф.И.О. скрыты>23, 

<

Ф.И.О. скрыты>27

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» о признании незаконным решения 

<

Ф.И.О. скрыты>3, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить. 

Признать незаконным решение членов 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов», указанное в протоколе заседания от 

<

дата скрыта> о необходимости дополнительной оплаты по 100 рублей за каждый обход, свыше двух обходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку.

Взыскать с 

<

адрес скрыт>ной общественной 

<

Ф.И.О. скрыты>7 «

<

адрес скрыт>ное 

<

Ф.И.О. скрыты>2 охотников и рыболовов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

Ф.И.О. скрыты>8 С.В., 

<

Ф.И.О. скрыты>31, 

<

Ф.И.О. скрыты>28, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, 

<

Ф.И.О. скрыты>22, 

<

Ф.И.О. скрыты>26, 

<

Ф.И.О. скрыты>32, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>24, 

<

Ф.И.О. скрыты>29, 

<

Ф.И.О. скрыты>20, 

<

Ф.И.О. скрыты>30, 

<

Ф.И.О. скрыты>33, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, 

<

Ф.И.О. скрыты>36, 

<

Ф.И.О. скрыты>34, 

<

Ф.И.О. скрыты>35, 

<

Ф.И.О. скрыты>23, 

<

Ф.И.О. скрыты>27 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2025 года

Судья А.М. Кулешина