№2-2407/18

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Кривицкой ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 11 октября 2017 года. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик ФИО3, собственник оставшейся 1/3 доли в праве собственности – третье лицо ФИО4 Являясь совладельцем указанного имущества, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика, которая сменила замок на входной двери и отказывается выдать комплект ключей. Истец, желая разрешить спор в досудебном порядке, неоднократно, путем телефонных звонков, обращался к ответчику с требованием о передаче комплекта ключей от входной двери, однако, требования оставлены без ответа. На обращение в ОП по г.п. Щелково с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, которая препятствует в доступе в жилое помещение, получил постановление от 01.11.2017 года, из которого следует, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Иного способа, кроме обращения в суд, для реализации права на жилое помещение у истца не имеется. На основании изложенного, истец просит суд вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдать комплект ключей от указанной квартиры, взыскать с ФИО3 в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что длительное время не может реализовать свое право собственника спорной квартиры, доступ в квартиру ответчик ФИО2 не предоставляет до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно предмета спора и доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны – истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 с 23.06.2016 года зарегистрирована в квартире.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако, указывает, что комплект ключей от квартиры у него отсутствует, как следствие - он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обращение в ОП по г.п. Щелково с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 года, из которого следует, что ФИО3 проживает в спорной квартире вместе с супругом, ей не известно о дарении доли квартиры истцу, не возражала о предоставлении последнему личного номера телефона для урегулирования сложившейся ситуации.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно, путем телефонных звонков, обращался к ответчику с требованием передать комплект ключей от входной двери, однако данная просьба была оставлена без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Вселить ФИО1 ФИО9 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Кривицкую ФИО10 не чинить препятствия ФИО1 ФИО11 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Кривицкой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Савина Е.В.