Дело № 1-272/2024

УИД 73RS0001-01-2024-006370-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 4 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретарях Хайруллиной С.С., Сабировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Силантьевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чесновского ФИО14, 

<

данные изъяты>

- 29 мая 2014 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился по отбытии срока 28 мая 2018 года;

- 22 июня 2023 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- 4 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов; постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде 407 часов обязательных работ на лишение свободы и определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 20 дней (50 дней) в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на 

<

адрес>, где возле помещения колясочной в вышеуказанном доме увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> бело-бирюзового цвета, скоростной, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО6 и самокат марки 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО15. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на 1 этаже в подъезде 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, воспользовавшись неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, руководствуясь корыстными побуждениями, применив физическую силу, сломал навесной замок колясочной, обеспечив тем самым свободный доступ к помещению вышеуказанной колясочной.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении колясочной, совершил тайное хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> бело-бирюзового цвета, скоростного стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО6, причинив последней материальный ущерб, и самоката марки 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где возле помещения колясочной в вышеуказанном доме увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> черно-серого цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО8 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение вышеуказанного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» черно-серого цвета, принадлежащего ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, воспользовавшись неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, руководствуясь корыстными побуждениями, применив физическую силу, сломал навесной замок колясочной, обеспечив тем самым свободный доступ к помещению вышеуказанной колясочной.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2 из помещения колясочной выкатил велосипед марки 

<

данные изъяты> черно-серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО16., в помещение подъезда, и попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако его преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ФИО8, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены жильцами указанного дома и последний покинул место совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, прогуливаясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, решил зайти в один из подъездов вышеуказанного дома, чтобы посмотреть, имеется ли в данном подъезде какое-либо имущество, которое можно было бы в дальнейшем похитить, так как ему требовались денежные средства для покупки спиртного. Зайдя в подъезд, он увидел, что на площадке первого этажа в колясочной стоит велосипед синего с желтым цвета и черный самокат. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда и самоката. Он, сломав замок колясочной, взял велосипед, вытащил его на улицу, сел на него и проехал на данном велосипеде в сторону дома. Приехав к своему дому, загнал велосипед в колясочную, которая находится в подъезде его дома. Оставив его, решил вернуться обратно к дому 

<

адрес>, чтобы похитить еще самокат. До подъезда уже добирался пешком, зайдя в подъезд, забрал самокат, который также поставил в колясочную своего подъезда (т.№ л.д.№, №, №).

Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился дома. Примерно в 14 часов 10 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться. Когда вышел из подъезда, то направился в сторону подъезда № и увидел, что входная дверь подъезда № открыта. Он решил зайти в подъезд и посмотреть, что там находится, чтобы похитить. Когда зашел в подъезд, то увидел, что на лестничной площадке 1 этажа данного подъезда расположена колясочная, которая была закрыта на навесной замок, а в колясочной стояли взрослые и детские велосипеды, а также детская коляска. У него возник умысел на тайное хищение имущества, а именного велосипеда. С этой целью, он, убедившись, что в подъезде никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, он, взял фрагмент профильной трубы, который стоял слева около входа в подъезд, вставил данную трубу в проушину навесного замка, чтобы сломать замок и иметь доступ к колясочной, но открыть дверь в колясочную не успел, поскольку услышал чьи-то шаги. В этот момент он испугался и бросил трубу на бетон, после чего вышел из подъезда и сел на лавочку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, когда он сидел на лавочке, то в этот момент в подъезд заходила соседка с детьми. Когда она зашла в подъезд, то сразу же вышла на улицу и стала на него ругаться, что он повредил на двери металлические проушины. В результате чего, у них с ней произошел словесный конфликт. После чего он направился в сторону своего подъезда и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился на отработке в парке «

<

данные изъяты>». Находился там около 2 часов, т.е. ориентировочно до 8 часов. После отработки направился домой, по пути домой зашел к своему знакомому. Со знакомым они сидели, распивали спиртное, около 10 часов он направился домой. Когда проходил мимо подъезда 

<

адрес>, то в этот момент увидел, что входная дверь подъезда № была открыта дверь. Он решил зайти в подъезд, чтобы в очередной раз посмотреть, что там находится и попытаться продолжить похитить велосипед. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что в колясочной стояли взрослые и детские велосипеды, а также детская коляска. У него возник умысел на тайное хищение имущества, а именного велосипеда. С этой целью он, убедившись, что в подъезде никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, взял фрагмент профильной трубы, который стоял слева около входа в подъезд, вставил данную трубу в проушину навесного замка и прокрутил 2 раза, чтобы сломались проушины у навесного замка и он имел доступ к колясочной. После того, как он прокрутил замок трубой, проушины навесного замка сломались и замок упал на бетон. После чего он открыл дверь в колясочную и оттуда выкатил велосипед черно-серого цвета. Затем, когда он выкатывал велосипед, то услышал, что кто-то спускается по лестнице, он испугался и данный велосипед поставил около стены и вышел из подъезда, и направился в сторону своего подъезда, сел на лавочку около своего подъезда и к нему подошел знакомый. Во время разговора со знакомым к нему подошли двое мужчин и женщина, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он зашел домой (т.№ л.д.№, №, №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил вышеприведенные показания.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО2 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО2 и удостоверены его подписями.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности имеется самокат марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Данный самокат хранила в колясочной на 1 этаже под лестницей, которая была оборудована металлической калиткой, которая закрывалась на замок и цепь. В данной колясочной хранились вещи других жильцов подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут она убиралась в подъезде, после уборки закрыла калитку колясочной на замок и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она спустилась на 1 этаж чтобы встретить ребенка. Когда спустилась, обнаружила, что калитка от колясочной открыта, а навесной замок лежит на лестнице. В кладовой отсутствовал принадлежащий ей самокат. После этого она сообщила в полицию о случившемся (т.№ л.д.№, №

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в семье имеется велосипед скоростной марки 

<

данные изъяты>. Велосипед был подростковый в корпусе бело-бирюзового цвета, который был оборудован скоростным режимом. Данный велосипед хранился на 1 этаже в колясочной под лестницей во втором подъезде по адресу жительства. Данная колясочная была оборудована металлической калиткой и закрывалась на цепь и на навесной замок. Ключи от данной калитки и доступ к этой колясочной имела она, а еще жильцы с квартир № и №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она пришла с работы и увидела, что в колясочной стоят велосипед и самокат, и остальные вещи соседей, так же калитка закрыта на навесной замок. Больше на улицу в тот день она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она вышла со своей семьей из квартиры и поехали на работу и в садик отвозить младшего ребенка. Когда выходили из подъезда, не обратили внимание на калитку. Примерно в 07 часов 57 минут позвонил сосед и сообщил, что открыли дверь калитки и проникли в колясочную, откуда похитили велосипед и у ФИО5 похитили самокат. После этого она позвонила ФИО5 и уточнила, позвонила ли она в полицию. На что, ФИО5 сказала, что сообщила в полицию и написала заявление. Также пояснила, что проживает с супругом и двумя детьми, работает ведущим специалистом в ОГКУ «

<

данные изъяты>», ее среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Муж оформлен самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. У них с мужем в долевой собственности квартира и автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в настоящее время продан. Также имеется ипотека и кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют около 

<

данные изъяты> тысяч рублей (т.№ л.д.№, №).

Приведенные показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, а потому суд признает их правдивыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение колясочной 

<

адрес>, где было совершено преступление (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, а также изъято похищенное имущество (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств велосипед марки 

<

данные изъяты>, самокат марки 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№, №).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств велосипед марки 

<

данные изъяты> и самокат марки 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скоростного велосипеда марки 

<

данные изъяты> бело-бирюзового цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость самоката марки 

<

данные изъяты> черного цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей (т№ л.д.№).

В своих заявлениях потерпевшие ФИО7 и ФИО5 просят привлечь к уголовной неизвестное им лицо, которое совершило хищение принадлежащего им имущества (т.№ л.д.№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО2 получил доступ в колясочную и, понимая при этом, что никто ему разрешения на проникновение в помещение колясочной не давал, несмотря на это, имея цель похитить из колясочной велосипед и самокат, прошел в колясочную, тем самым незаконно в нее проникнув с целью хищения, где находясь, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в колясочной никого не было, он обнаружил велосипед и самокат, с которыми с места преступления скрылся. Завладев имуществом ФИО7 и ФИО5, причинил последним материальный ущерб. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления. В то же время, суд считает, что вмененный органами следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что проживает с супругом и двумя детьми, работает ведущим специалистом в ОГКУ «

<

данные изъяты>», ее среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Муж оформлен самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. У них с мужем в долевой собственности квартира и автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в настоящее время продан. Также имеется ипотека и кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, без квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, виновность подсудимого в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в 4 подъезде дома, в котором он проживает с семьей, имеется колясочная, которая представляет с собой небольшое помещение, которое огорожено металлической решеткой и помещение закрывается на навесной замок. Доступ к данной колясочной имеется только у него, а также жителей квартир №, №, №, соответственно ключи имеются только у того, кто имеет доступ к колясочной. В данное помещение они ставили как детские, так и взрослые велосипеды, а также детские коляски. Данное помещение всегда закрывалось на навесной замок. Примерно в начале августа 2024 года он с женой велосипед поставили в колясочную, которая расположена на 1 лестничной площадке 1 этажа дома. После того, когда они поставили велосипед, то колясочную закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда он уходил на работу, то велосипед в колясочной был, колясочная была закрыта на навесной замок. Все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, когда она с детьми заходила в подъезд, то увидела, что ФИО2 около колясочной бросил гвоздодер, вышел на улицу и сел на лавочку, которая расположена рядом с подъездом. Когда она увидела, что на двери колясочной имеется повреждение металлической проушины, то она вышла к подъезду и стала на него ругаться. После чего она спрятала лом, а ФИО1 в свою очередь пытался забрать у нее лом, в результате чего у них произошел словесный конфликт. Когда вышел сосед из 

<

адрес>, то ФИО2 направился к своему подъезду. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что ей позвонила ФИО9 и сообщила о том, что кто-то вскрыл колясочную и выкатил велосипед из колясочной. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал домой и обнаружил, что дверь в колясочную была открыта, а металлическая проушина была вся погнута, рядом с колясочной стоял велосипед черно-серого цвета марки 

<

данные изъяты>, приобретенный № году. Когда он заходил в подъезд, то около подъезда № сидел ФИО1, который проживает в первом подъезде их дома, а рядом с ним сидел мужчина. Данные мужчины сидели на лавочке и разговаривали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО9, которая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, когда она с детьми стала выходить на улицу, то спустившись на лестничную площадку 1 этажа обнаружила, что дверь в колясочную была открыта, а металлическая проушина была вся погнута, рядом с колясочной стоял велосипед черно-серого цвета, который принадлежал соседу ФИО8 Она вышла на крыльцо подъезда, позвонила мужу и рассказала ему о случившемся. Пока муж спускался на улицу, она в этот момент позвонила соседу. Когда сосед приехал, то муж и сосед сказали, что на лавочке около подъезда сидит ФИО2, который проживает в первом подъезде их дома, а рядом с ним сидел другой мужчина. Данные мужчины сидели на лавочке и разговаривали. После чего она вызвала сотрудников полиции (т.№ л.д.№, №

Приведенные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, а потому суд признает их правдивыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение колясочной, расположенной в подъезде 

<

адрес>, где было совершено преступление, в ходе чего изъяты 4 следа пальцев рук (т.№ л.д.№).

Согласно заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т№ л.д.№).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства велосипед марки 

<

данные изъяты> (т№ л.д.№, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки Life Series черно-серого цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей (т№ л.д.№).

В своем заявлении потерпевший ФИО8 просит привлечь к уголовной неизвестное ему лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество (т№ л.д.№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на хищение велосипеда, применив физическую силу, сломал навесной замок колясочной, обеспечив тем самым свободный доступ к помещению вышеуказанной колясочной, действуя с корыстной целью и полагая, что действует тайно, выкатил из помещения колясочной велосипед, принадлежащий ФИО8, с которым попытался скрыться, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены жильцами дома.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 по своему психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и в ГКУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит; к административной ответственности в течение года не привлекался; по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту жительства проживает совместно с сожительницей; со слов работает; имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ему была ранее установлена инвалидность III группы, но в настоящее время инвалидность снята. В судебном заседании просил прощения у всех потерпевших. При этом потерпевшие ФИО8 и ФИО5 его простили и готовы были примириться с ним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний относительно объективных обстоятельств, а также своего умысла и мотивов совершенных преступлений; отсутствие претензий со стороны всех потерпевших, поскольку похищенное имущество им возвращено; принесение извинений всем потерпевшим; состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких ему лиц; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; занятие общественно полезным трудом; мнение всех потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, а также позицию потерпевших ФИО8 и ФИО5, которые его простили и готовы были примириться с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению им преступления. При этом в течение года ФИО2 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения. При этом в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, которое назначается судом с учетом статьи 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления суд оценивает как исключительные и дающие наряду с применением статьи 64 УК РФ основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели, обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения статьи 531, части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает ее достаточной для назначения наказания по рассматриваемым преступлениям по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Также при назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, а также учитывая ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд не усматривает таких оснований, поскольку в силу статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не только примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, но и впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 неоднократно судим и отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Исходя из того, что ФИО2 совершены рассматриваемые преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, суд при осуждении за совершение преступлений окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при которых в срок отбывания наказания засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях приговором суда признан рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, состояние его здоровья, с учетом мнения самого подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 9 876 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Железновой Е.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При этом суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка» (т.1 л.д.167), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения этой экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Чесновского ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание с применением статьи 64 УК РФ:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить по настоящему уголовному делу в отношении него меру пресечения на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чесновского ФИО18 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия 9 876 (Девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два навесных замка и проушину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, уничтожить;

- с двух велосипедов и самоката, возвращенных под сохранные расписки потерпевшим, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.С. Карпов