Дело № 1-294/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001532-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. 

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Лебедевой Ж.И., представившей удостоверение и ордер №150259 от 25.04.2023г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 19 минут по 20 часов 21 минуту, находясь в салоне автомобиля такси марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, по пути следования от 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из рук последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S21», при помощи которого через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, произвел несанкционированные списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, имитированный в отделении ПАО Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********1740, имитированной на имя «ФИО1», а именно тремя транзакциями осуществил перечисления денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 231 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № совершил перечисление денежных средств в сумме 77 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********1740, имитированной на имя «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № совершил перечисление денежных средств в сумме 77 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********1740, имитированной на имя «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № совершил перечисление денежных средств в размере 77 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********1740, имитированной на имя «ФИО1». Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 19 минут по 20 часов 21 минуту тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имитированной в отделении ПАО Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 231 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Потерпевший №1, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, а также исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО3 во вмененном ему преступлении являются: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым 30.10.2022 вечером он находился у своих знакомых в гостях по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки. Далее он решил поехать в центр г. Ростова-на-Дону, чтобы продолжить свой отдых. Как именно он заказывал такси, какой автомобиль к нему подъехал, он не запомнил, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль такси уехал. Он зашел в магазин и совместно с продавцом девушкой вызвали такси, когда он расплачивался в магазине у него на карте было более 300 000 рублей. Затем приехал автомобиль такси, в который он сел и поехал по адресу: 

<

адрес>. Во время поездки на указанном такси он в основном сидел с закрытыми глазами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда открыл глаза, то увидел, что у него в руках отсутствует его мобильный телефон марки «Samsung S21», он спросил у водителя такси где находится его мобильный телефон, на что он ответил, что поставил его на зарядку. Когда он приехал по адресу: 

<

адрес>, он стал продолжать свой отдых, в ходе которого обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были произведены 3 операции по переводу денежных средств, каждая операция по 77 000 рублей, всего на общую сумму 231 000 рублей, на имя «О. ФИО6». Он предполагает, что водитель такси мог совершить указанные операции по переводу денежных средств, так как никто больше не мог и он больше нигде не был, а для того, чтобы разблокировать мобильный телефон, необходим отпечаток пальца, чтобы войти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн» также необходим отпечаток пальца. Водитель такси мог приложить палец к кнопке мобильного телефона для разблокировки мобильного телефона и для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн». Когда телефон выключился, то в него нужно было вводить код, поэтому на банковской карте осталось 80 000 руб. Время совершения указанных банковских операций совпадает с временем его поездки в такси. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 231 000 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем примерно от 50 до 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном погашении подсудимым причиненного ущерба и принесении ему извинений, в связи с чем, он просил ФИО3 строго не наказывать. 

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется абонентский №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», которая также находится у него в фактическом пользовании, однако, оформлена она на его племянника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится в 

<

адрес>. ФИО1 оставил указанный абонентский номер и банковскую карту ему в фактическое пользование. Денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте принадлежат ему. 30.10.2022 он находился дома по вышеуказанному адресу, в вечернее время точно уже не помнит, ему на абонентский № позвонил ранее ему знакомый ФИО3 Он с ним знаком около 5 лет, он является сыном его друга. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил ему, что у него есть денежные средства, которые ему надо перевести на какую-либо банковскую карту, в связи с чем, он попросил его перевести денежные средства ему на банковскую карту, которые он потом должен будет перевести на другие банковские карты, указанные ФИО3 ФИО3 пояснил, что он оставит ему за это денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он согласился, при этом он не спрашивал у ФИО3 что это за денежные средства и кому именно они принадлежат, он подумал, что это денежные средства, принадлежащие ФИО3 Далее ему на вышеуказанную банковскую карту поступили 3 перевода денежных средств, каждый перевод на сумму по 77 000 рублей, всего на общую сумму 231 000 рублей. Далее ФИО3 прислал ему посредством мессенджера «WhatsApp» два номера банковских карт, какие именно он уже не помнит, на которые он перевел денежные средства двумя переводами на сумму 150 000 рублей и 40 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей он оставил себе, так как ФИО3 сказал ранее, что он может их себе оставить, комиссия за переводы денежных средств составила около 1 000 рублей, точно уже не помнит. Хочет пояснить, что переписка в мессенджере «WhatsApp» у него в настоящее время не сохранилась, так как он периодически удаляет многие переписки, так как в его мобильном телефоне мало памяти. О том, что указанные денежные средства не принадлежат ФИО3, а принадлежат иному лицу он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, ФИО3 ему об этом ничего не говорил. (л.д. 22-24)

Вина подсудимого доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился по адресу: 

<

адрес>Б стр. 1 где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. После чего, примерно, в 20:00 часов он решил заказать такси и направиться в центр города, чтоб дальше продолжать отдыхать, хочет добавить, что он был в сильном алкогольном опьянении и точное время, когда приехало такси, и как он его заказывал он не помнит, автомобиль он также не запомнил. Примерно, в 20:30 часов он помнит, что приехал по адресу: 

<

адрес>, как именно он туда доехал и на каком автомобиле он не помнит. С собой у него был мобильный телефон марки «Samsung S21», открыв в данном телефоне мобильное приложение Сбербанк он обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были произведены списания денежных средств тремя платежами по 77 000 рублей, которые он не производил. Помнит, что с данной карты он производил оплаты в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б стр. 1 и больше данную банковскую карту он не использовал. Далее он направился домой по вышеуказанному адресу. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 231 000 рублей. (л.д. 5)

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии наклеены на фототаблицу и имеют порядковые номера: № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, вез его по адресу: 

<

адрес>, и который предположительно мог похитить принадлежащие ему денежные средства. Он опознал его по крупному телосложению, крупному лицу, армянской национальности, волосам темного цвета, узкому лбу, густым бровям и круглым глазам. (л.д. 70-74)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты «MasterCard Mass **** 1536», имитированная на имя Потерпевший №1, итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 213, 10 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 620,10 рублей, всего списаний составляет 288 593, 00 рублей, всего пополнений составляет 6 000,00 рублей. Расшифровка операций отображена в виде таблице: - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту с банковской карты «MasterCard Mass **** 1536», имитированная на имя Потерпевший №1, произведен перевод денежных средств в размере 77 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** 1740, имитированной на имя О. ФИО6 посредством операции «SBOL»; - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с банковской карты «MasterCard Mass **** 1536», имитированная на имя Потерпевший №1, произведен перевод денежных средств в размере 77 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** 1740, имитированной на имя О. ФИО6 посредством операции «SBOL»; - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут с банковской карты «MasterCard Mass **** 1536», имитированная на имя Потерпевший №1, произведен перевод денежных средств в размере 77 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** 1740, имитированной на имя О. ФИО6 посредством операции «SBOL». Заверено печатью ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> центр заботы о клиентах ПАО Сбербанк. Более информации, представляющей интерес для следствия получено не было. Не упаковано, приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 86-87)

выпиской по счету дебетовой карты «MasterCard Mass **** 1536» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах, хранится в материалах уголовного дела №. (л.д. 90-92)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена копия детализаций расходов для номера +7 903 463 23 27 с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на шести листах. На первом листе слева в верхнем углу имеется фирменный знак «Билайн», Детализаций +№ с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ Тариф: «Близкие Люди 2 архив 04.2021» Дата запроса: ДД.ММ.ГГГГ, 12:03:44. История операций в виде таблицы, состоящая из двух столбцов, в которых имеется информация: Ваши расходы; Бонусы; Структура расходов с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ; Расходы с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в руб.; История операций. В указанной истории операций отражено: Дата/Время 30 окт 2022 Вс, 20:25:51 Сервис Входящий звонок с МегаФон (

<

адрес>) Номер телефона +№ Объем услуг 35 сек. Дата/Время 30 окт 2022 Вс, 19:40:35 Сервис Входящий звонок с МегаФон (

<

адрес>) Номер телефона +7 № Объем услуг 22 сек. Иной информации, имеющей значение для органа предварительного следствия в ходе осмотра данного документа, получено не было. Упаковано в конверт, приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 94-95)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не усматривая при этом самооговора последним.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО3 следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики с места содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период содержания под стражей нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, к работам не привлекается

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении гражданской супруги.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягких видов наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить более мягкие виды наказаний, по делу не имеется. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.01.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: выписку по счету дебетовой карты «MasterCard Mass **** 1536» с 30.10.2022 по 31.10.2022 на 3 (трех) листах, копию детализации расходов для номера +№ с 15 октября по 15 ноября 2022, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Л. Моторина