Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года на 33 км автодороги Калининград-Балтийск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Оформление документов о таком дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ПАО "Р" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив свой автомобиль для осмотра. Однако поврежденный автомобиль был осмотрен ПАО "Р" по ее месту жительства лишь 

<

 Дата >. Соответствующее направление на экспертизу страховщик не выдал, тем самым не исполнил свои обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

<

 Дата > страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертизы от 

<

 Дата > характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

<

 Дата > она обратилась в ПАО "Р" с заявлением об ознакомлении с заключением указанной экспертизы, однако такое заявление не было исполнено, от ознакомления ее с заключением экспертизы страховщик уклонился. 

<

 Дата > ею в адрес ПАО "Р" была направлена претензия, однако ответа на такую претензию со стороны страховой компании так и не последовало. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и уклонением от ознакомления с заключением экспертизы, она была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы и оценки №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Стоимость проведения такой независимой экспертизы составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО "Р" сумму страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные ею на оплату экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просила суд взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 от заявленных требований о взыскании с ПАО "Р" суммы страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем 

<

 Дата > вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО "Р" по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истице 

<

 Дата > страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного. 

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

27 июля 2016 года в 19 часов 00 минут на 33 км автодороги Калининград-Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Оформление документов о таком дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела, в частности из извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, ФИО2, управляя названным выше автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение со стоявшим впереди автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 требований п.п.1.5, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истице.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "И" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ПАО "Р".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обращалась в ПАО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив принадлежащей ей автомобиль для осмотра.

По заказу ПАО "Р" автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистом АО "Т", по результатам осмотра 

<

 Дата > составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 

<

 Дата > ПАО "Р" ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, согласно заключению независимой экспертизы от 

<

 Дата >, характер заявленных повреждений автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ПАО "Р" с заявлением (претензией), в котором содержалась просьба об ознакомлении ее с результатами осмотра поврежденного автомобиля и заключением независимой экспертизы от 

<

 Дата >, на которое страховщик ссылался в своем отказе. Однако такое заявление страховой компанией было проигнорировано, от ознакомления с заключением независимой экспертизы от 

<

 Дата > ПАО "Р" уклонилось.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ПАО "Р" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также сумму затраченных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако такая претензия ПАО "Р" удовлетворена не была.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судом установлено, что за проведение такого экспертного исследования ФИО1 оплатила денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими договором и квитанцией на оплату услуг.В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО "Р" согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным названным выше заключением эксперта, и 27 сентября 2016 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что послужило основанием для отказа представителя истицы от заявленных требований в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО "Р" имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Р" расходов, понесенных ею на оплату экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворению не подлежат.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены ее права, заявленные ею требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, иного расчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО "Р" обязательств по состоянию на 

<

 Дата > (на момент обращения в суд, как заявлено в иске) составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судом установлено, и уже указывалось выше, что ФИО1 

<

 Дата > обратилась в ПАО "Р" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности а также компенсировать сумму затраченных расходов на проведение независимой экспертизы, однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 обоснованное тем, что заявленные ею ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ПАО "Р" в пользу ФИО1 неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО >, а штрафа – до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ПАО "Р" компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ФИО1 и ИП К.С.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ИП К.С.А. принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготавливать документы и участвовать в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием убытков, для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 действительно представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который согласно трудового договора работает у ИП К.С.А. в должности заместителя руководителя с 

<

 Дата >.

Как видно из материалов дела, 

<

 Дата > ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность на право представления последним ее интересов, в том числе и в суде.

Судом установлено, что ФИО4 оказывал ФИО1 юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в качестве ее представителя в 

<

 ИЗЪЯТО > судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление ее интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатила ИП К.С.А. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и соответствующей квитанцией.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, оценив объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в 

<

 ИЗЪЯТО > процессах, наличие возражений со стороны представителя ПАО "Р" относительно данного требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО "Р" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Кроме того, судом установлено, что на составление и нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО4 ФИО1 понесла расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая, что такая доверенность выдана ФИО4 для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора и ее оригинал приобщен к материалам дела, то есть расходы на ее оформление были понесены именно в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО "Р" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья