Дело № 2-3066/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Деметра» (далее - СПК «Деметра») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между председателем СПК «Деметра» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога сельскохозяйственной техники №06/18-1 от 08.06.2018. По указанному договору ФИО2 передал на ответственное хранение ФИО1 оригиналы правоподтверждающих документов от сельскохозяйственной техники – паспорта самоходных машин из перечня заложенного имущества по договору: паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2021 договор залога сельскохозяйственной техники №06/18-1 от 08.06.2018 признан недействительным. 20.03.2023 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО7. выдано свидетельство 50 АБ № о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта. Председатель кооператива ФИО8. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой вернуть указанные документы, однако ответчик отказывался. 17.04.2023 истец направил требование о возврате документов из незаконного владения ФИО1 Документы до настоящего времени истцу не переданы. 

Просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты> и возложить на него обязанность возвратить СПК «Деметра» указанные паспорта; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель СПК «Деметра» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя нахождением в длительной служебной командировке в Воронежской области, при этом подтверждающих указанное обстоятельство документов суду не представил. В связи с этим суд признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 между председателем СПК «Деметра» ФИО9. и ФИО1 был заключен договор залога сельскохозяйственной техники №06/18-1 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора залогодатель (СПК «Деметра») в лице председателя ФИО10. передал залогодержателю (ФИО1) в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 20 000 000 руб. (п. 1.3 Договора).

По п. 1.7 Договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора залогодержателю переданы по акту паспорта самоходных машин на весь срок действия настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается, что собственником указанного залогового имущества является СПК «Деметра». Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2021 договор залога сельскохозяйственной техники №06/18-1 от 08.06.2018 между председателем СПК «Деметра» ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

20.03.2023 нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО3 выдано свидетельство 50 АБ 9145760 о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

17.04.2023 истец направил ответчику требование о возврате документов - указанных выше паспортов самоходных машин. 

Однако ФИО1 паспорта самоходных машин, переданные по договору залога, признанного судом недействительным, до настоящего времени не возвращены. 

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Деметра» об истребовании паспортов самоходных машин из чужого незаконного владения.

Сведения о том, что ФИО1 возвратил истцу указанные паспорта, суду не представлены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №50 от 27.04.2023 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: паспорт самоходной машины ВY ГР 000619 на трактор Беларус 1221.2, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра», ИНН 

<

***>, вышеуказанные паспорта самоходных машин.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.