Дело № 2-1631/17

строка 039г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1 1ИО.,

представителя истца по устному заявлению ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, истец за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии реализации в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ в части непринятия своевременных мер по предотвращению нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовных дел, а также за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3,4,25,29 должностного регламента о планировании работы подчиненных, контроля за выполнением намеченных мероприятий и неукоснительным соблюдением требований УПК РФ при расследовании преступлений, за нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в утрате своего служебного удостоверения, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считая, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. и его представитель по устному заявлению ФИО2 2ИО. поддержали заявление, пояснили изложенное, просили его удовлетворить; заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованиями об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 3ИО. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд (л.д.21-22).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (далее ФЗ №342-ФЗ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно ст.ст. 12, 15 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника является выявленный факт нарушения трудовой дисциплины. 

Согласно ст. 47 ФЗ №342-ФЗ под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В ст. 49 ФЗ №342-ФЗ указывается, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 ФЗ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента РФ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, истец до ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность – заместитель начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежа (звание подполковник юстиции). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы (по выслуге лет), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. (л.д. 55-66).

Согласно указанному заключению, основанием для её проведения послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ рапорт заместителя начальника ГСУ МВД России по Воронежской области о невыполнении прогноза направления уголовных дел территориальными следственными подразделениями.

В ходе проверки было установлено, что руководители территориальных следственных подразделений во вверенных следственных подразделениях надлежащую работу не организовали. Было установлено нарушение пунктов 3,4,25,29 должностного регламента заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 1ИО. ФИО1, исполнявшим в ноябре 2015 обязанности руководителя данного ОРП.

На основании указанного заключения приказом Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии реализации в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ в части не принятия своевременных мер по предотвращению нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовных дел, а также за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3,4,25,29 должностного регламента о планировании работы подчиненных, контроля за выполнением намеченных мероприятий и неукоснительным соблюдением требований УПК РФ при расследовании преступлений, повлекшее ослабление процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, ограничение права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ; нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, на истца было наложено дисциплинарное взыскание виде строго выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.23-32). Порядок проведения проверки и издания приказа не нарушен, поскольку заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного месячного срока со дня утверждения заключения по результатам проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению служебной проверки, основанием для её проведения послужило сообщение ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРП ФИО1 1ИО. непосредственному руководителю и в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов из принадлежащего истцу автомобиля №, припаркованного у 

<

адрес> совершено хищение документов на его имя: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, служебного удостоверения сотрудника ОВД. По факту хищения служебного удостоверения ФИО1 1ИО. была назначена служебная проверка.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ФИО1 1ИО. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, уходя в 18.00 часов из припаркованного у 

<

адрес>» автомобиля, оставил принадлежащие ему документы в сумке, которую положит под водительское сиденье автомобиля. Взять с собой сумку с документами он не посчитал нужным, поскольку собирался заниматься спортом. Вернувшись через час (в 19.00) он обнаружил, что замки дверей автомобиля не повреждены, однако сумка с документами под сиденьем отсутствует. Осмотром близлежащей местности обнаружить похищенное не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате проведенной проверки установлено, что служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел на имя подполковника юстиции ФИО1 1ИО. утрачено последним вследствие собственной небрежности; в действиях ФИО1 1ИО. усматривается нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 31 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившееся в утрате своего служебного удостоверения.

На основании указанного заключения приказом ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 31 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 25.12.2015 №1234дсп, выразившееся в утрате своего служебного удостоверения, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора (л.д.33-34).

Согласно копии журнала учета несекретных правовых актов, приобщенной к материалам дела после обозрения его подлинника, ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО. к дисциплинарной ответственности был получен под роспись самим ФИО1 1ИО. В судебном заседании истец не отрицал, что в графе за получение данного приказа стоит его подпись.

Суд считает довод истца о том, что данным приказ был им получен вместе с другими документами и он его не увидел, надуманным, противоречащим материалам дела.

Согласно указанному журналу учета несекретных правовых актов, в день получения ФИО1 1ИО. спорного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо иных документов кроме данного приказа, ему передано не было; документы передавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с данным приказом, не состоятельна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1, пояснил, что из присутствующих он знает ФИО1 1ИО., он был го заместителем; неприязненных отношений нет. Свидетелю известно о наложении на истца дисциплинарного взыскания за утрату служебного удостоверения. Каким образом он был уведомлен о наложении на него данного взыскания свидетелю неизвестно; свидетелю об этом известно от самого истца, он сам сказал, когда свидетель не помнит. Приказ о наложении дисциплинарных взысканий поступает из ГУ МВД и всю документацию получает либо свидетель, как начальник ОРП, либо его заместитель. В представленном на обозрение свидетелю журнале учета несекретных правовых актов о получении приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания стоит подпись ФИО1 1ИО. Его подпись свидетелю знакома, так как он не один год был его заместителем. Корреспонденция поступает не равномерно, может придти один приказ, а может целая пачка. Свидетель, когда принимает корреспонденцию, просматривает каждый документ и ставит за него подпись. Журнал учета несекретных правовых актов предоставляют только при получении документов, где расписываются и возвращают его. Свидетель не помнит объявлял ли он ФИО1 1ИО. приказ о наложении на него взыскания за утрату служебного удостоверения или нет, помнит, что они его обсуждали, говорили, что жестко наказали.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих знает ФИО1 1ИО., неприязненных отношений нет. Свидетель в период с 2015-2016 годы проходил службу в ОП № в отделе по расследованию преступлений, ФИО1 1ИО. был заместителем начальника ОРП, и свидетель находился в его подчинении. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Со всеми приказами сотрудников знакомили в кабинете начальника ОРП. Свидетель №2 пояснил, что он был свидетелем того, как ФИО1 1ИО. ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания незадолго до увольнения свидетеля. Какое конкретно взыскание было наложено и за что, свидетель не знает. С приказом ФИО1 1ИО. ознакамливал Свидетель №1, ФИО1 ознакомился и указал, что его ознакомили несвоевременно. О чем был данный приказ, свидетель не знает. Разговор о наложении на ФИО4 1ИО. дисциплинарного взыскания был в присутствии свидетеля в ходе совещания. Свидетелю не известно, был ли в данном приказе указан один ФИО1 1ИО., либо приказ был вынесен также в отношении других лиц, находящихся в его подчинении.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 – 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 51 ФЗ №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). 

На основании части 4 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Как следует из материалов дела, проведенные в отношении истца служебные проверки и оформление их результатов в виде письменных заключений соответствуют истцом в установленном порядке не оспорены; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца на то, что он не был ознакомлен с заключениями служебных проверок, а следовательно их проведение с нарушениями, суд считает не обоснованными.

Согласно п. 30, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013г., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, он с письменным обращением об ознакомлении с результатами служебных проверок не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений истца, объяснения входе проведения служебных проверок у него отбирались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные проверками факты допущенных нарушений имели место быть; дисциплинарные взыскания примененные ответчиком соответствует тяжести нарушения. Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не нарушены.

В соответствии с п.3 ст. 72 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п.4).

В ходе разбирательства дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования данных приказов.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с вынесенным приказом был не согласен, но не мог его обжаловать, так как находился в служебной зависимости от руководства и в случае обжалования приказа, ему грозило увольнение (л.д.42). Ходатайств о восстановлении срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие сотруднику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). Таким доказательств суду представлено не было. 

Объективных доказательств опасения наступления негативных последствий по службе истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что граждане сами распоряжаются своими правами.

Таким образом, истец знал о наложении на него взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о признании его незаконным обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня его вынесения.

Ссылка истца на то, что он не знал о наложении на него взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает надуманной, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец данный приказ получил под роспись. Свидетель Свидетель №1, также пояснил, что о вынесенном приказе ему было известно от истца, они обсуждали строгость данного наказания.

Кроме того, истец знал, что ему не выплачивали премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Свидетель Свидетель №2 не опроверг данное обстоятельство, лишь пояснил, что о наложении на истца взыскания ему стало известно незадолго до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что данный свидетель не знал причину наложения взыскания, это не опровергает установленных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Истец с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного трехмесячного срока. Истец имел возможность обратиться с настоящим иском в течении данного времени. Ходатайств о восстановлении срока и уважительных причин попуска срока по данному приказу им не заявлялось.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017г