Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22К-2651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемой Б.,

защитника Корякина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту подозреваемой Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 17 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. и защитника Корякина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № 12402570007000008, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что Б. вину признала полностью, дала признательные показания, активно участвует в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что подзащитная характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. Указывает, что Б. имеет постоянное место проживания, а также место регистрации. Считает, что отсутствие официального трудоустройства не должно влиять на применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный факт не влияет на ход предварительного следствия и не характеризует ее с отрицательной стороны. Обращает внимание, что Б. не намерена препятствовать расследованию, оказывать воздействие на свидетелей, у нее отсутствует возможность уничтожения вещественных доказательств и следов преступления. Отмечает, что М. намерен внести залог в размере 500000 рублей для применения данной меры пресечения, а также Х. согласен предоставить Б. жилое помещения с обеспечением питания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

18 апреля 2024 года в Чернушинском межрайонном СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

19 апреля 2024 года Б. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается лишь в исключительных случаях, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть надлежащим образом мотивированно в ходатайстве следователя и постановлении суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд проверил законность задержания Б., а также обоснованность подозрений последней в возможной причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела, с изложением их краткого содержания.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения, а именно о наличии вероятности уклонения обвиняемой от следствия, оказания воздействия на свидетелей, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, знакома со свидетелями, которые не допрошены. Следствием не установлены все участники преступления.

Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, могут быть оценены как исключительные для применения меры пресечения.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения Б. от следствия, оказания давления на свидетелей, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают.

Так, Б. является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации, положительные характеристики, к уголовной ответственности не привлекалась. Доказательств того, что она предпринимала попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Из материалов дела следует, что установлены лица, работавшие с Б., некоторые из них допрошены, из помещения клуба изъято игровое оборудование.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Б. зарегистрирована по адресу ****, ее мать – И., которая там же зарегистрирована, выразила согласие на дальнейшее проживание Б. в квартире, в том числе в случае применения к ней домашнего ареста.

Несогласие Б. проживать с матерью не является основанием препятствующим избранию меры пресечения по ее адресу регистрации. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение Б., в том числе исключение уклонения от органов предварительного расследования и суда, оказания воздействия на свидетелей, воспрепятствования производству по делу, может быть обеспечено путем изоляции обвиняемой от общества в жилом помещении, в котором она зарегистрирована, и с установлением запретов: на общение со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с применением к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и с избранием в отношении Б. домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание Б. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

Избрание ареста по адресам жительства знакомых Б., о чем указано в допросе лица и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит невозможным, исходя из степени родства собственников жилого помещения с обвиняемой, временного характера проживания обвиняемой в квартире, факта не установления всех участников преступления.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей. Его продолжительность суд апелляционной инстанции определяет в пределах, установленных оспариваемым постановлением – 1 месяц 30 суток. Данный срок, принимая во внимание дату задержания Б. (18 апреля 2024 года), истечет 16 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2024 года, с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по указанному адресу, возложив следующие запреты:

без разрешения следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов;

использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, с контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на Б. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Контроль за нахождением Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ей запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемую Б. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий