Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «10» января 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Балтийского городского нотариального округа Тихонова Светлана Прокофьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 25.10.2012 за период с 25.07.2017 по 27.08.2018 в размере 16037 рублей 46 копеек, из которой: 15 630 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность; 407 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков 641 руб. 50 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что 25 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Т. – отцом ФИО1, был заключен кредитный договор № 

<

....>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

....> руб. на срок 60 месяцев под 20,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора банком был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 

В нарушение условий кредитного договора Т. допускал неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 4.3 ст. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец указывает, что 17 сентября 2017 года Т. умер. Наследником Т. является его дочь - ответчик ФИО1, которая в силу ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 25 октября 2012 года за период с 25 июля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 16037 рублей 46 копеек, из которой: 15 630 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность; 407 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, получив 14 июня 2018 года свидетельство о праве на наследство по закону, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» и погасила кредиты, оформленные на имя отца Т., в общем размере 133 927 руб. 19 коп., а зачисление всех этих денежных средств на лицевой счет, открытый по другому кредитному договору, вместо зачисления требуемой суммы на счет по спорному кредитному договору – произошло по вине сотрудника ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Балтийского городского нотариального округа Тихонова С.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и Т. – отцом ФИО1, был заключен кредитный договор № 

<

....>, согласно которому Т. предоставлен кредит на сумму 

<

....> руб. на срок 60 месяцев под 20,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Кредитные средства были перечислены банком на счет № 

<

....>, открытый на имя Т.. В соответствии со ст. 2 данного кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком договора с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

....>.

Статьей 3.1 кредитного договора № 

<

....> от 25 октября 2012 года предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

При заключении кредитного договора № 

<

....> от 25 октября 2012 года Т. подписаны и получены Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», график платежей (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 25.10.2012) 

<

....> и заявление заемщика на зачисление кредита от 25 октября 2012 года 

<

....>.

По настоящему договору на основании заявления Т. от 25 октября 2012 года банк открыл заемщику текущий счет № 

<

....> в дополнительном офисе № 8626/01256 Северо-Западного банка Сбербанка России, предназначенный также для совершения приходно-расходных операций (п. 1.1 ст. 1 кредитного договора), на который зачислил кредит в сумме 

<

....> руб. 

<

....>.

Согласно п. 1.1 ст. 1 кредитного договора № 

<

....> от 25 октября 2012 года Т.. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 ст. 4 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 4.3 ст. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 4.5 ст. 4 кредитного договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, Т. в нарушение условий кредитного договора № 

<

....> от 25.10.2012, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» и графика платежей допускал неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а с июля 2017 года выплаты прекращены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 

<

....> и не оспаривались ФИО1 

<

....>.

Статьей 811 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся на 25.07.2017 суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.

Поскольку исполнение заемщиком кредитного договора № 

<

....> от 25.10.2012 было обеспечено заключенным с ФИО2 договором поручительства (статья 2 кредитного договора - 

<

....>, ФИО2 и должник в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела, 17 сентября 2017 года Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

....>.

Однако в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Судом установлено, что на момент смерти Т. и открытия наследства у последнего имелись наследственное имущество и долги по нескольким кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному настоящему договору № 

<

....> от 25.10.2012 

<

....>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ дочь Т. ФИО1 является наследником первой очереди.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти отца Т., обратившись 16 марта 2018 года по месту открытия наследства – к нотариусу Балтийского городского нотариального округа ФИО3, с заявлением о принятии наследства 

<

....>.

Из материалов наследственного дела № 

<

....> следует, что на момент открытия наследства на счетах наследодателя 

<

....>, открытых в Подразделении № 8626/1256 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, хранились денежные средства в размере 

<

....> руб. соответственно 

<

....>.

14 июня 2018 года нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся как на перечисленных выше счетах в Подразделении № 8626/1256 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, так и на счетах банковских карт в Подразделениях №№ 8626/1256, 8626/7771 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 

<

....>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приняла наследство Т.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде следует, что она погасила долг Т. по кредитному договору № 

<

....> от 27.01.2014 (лицевой счет 

<

....>), уплатив двумя платежами общую сумму 

<

....>. Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордерами № 

<

....> от 14.06.2018 на суммы 

<

....>. соответственно 

<

....> и платежным поручением № 

<

....>. 

Однако долг наследодателя за период с 25.07.2017 по 27.08.2018 по кредитному договору № 

<

....> от 25.10.2012 остался не погашенным, поэтому ответчик ФИО1 в силу ст. 1175 ГК РФ и поручитель ФИО2 согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, где указано, что смерть должника не прекращает поручительство, несут перед ПАО «Сбербанк России» солидарную ответственность по этому долгу в размере цены иска - 16 037 рублей 46 копеек, из которой: 15630 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность; 407 руб. 32 коп. – просроченные проценты. 

При этом суд учитывает, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом по всем кредитным обязательствам.

Довод ФИО1 о том, что по ошибке работника банка платеж в погашение обязательств отца по спорному кредитному договору был внесен на счет по иному кредитному договору, не является основанием к отказу в иске, поскольку наличие долга по кредитному договору № 

<

....> от 25.10.2012 не оспаривается ответчиком. ФИО1 не лишена возможности потребовать от банка зачета излишне внесенных ею денежных средств в погашение долга Т. по кредитному договору № 

<

....> от 27.01.2014.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 

<

....> от 25 октября 2012 года содержит сведения о том, что за период с 25 июля 2017 года по 27 августа 2018 года имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 16 037 рублей 46 копеек, из которой: 15630 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность; 407 руб. 32 коп. – просроченные проценты 

<

....>

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме и солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 25 октября 2012 года в размере 16 037 рублей 46 копеек с ФИО1 и с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 25 октября 2012 года в размере 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей 46 копеек, из которой: 15 630 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность; 407 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 (шестьсот сорок один) руб. 50 коп.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев