Дело № 2–81/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Береговое» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Береговое» (далее – ТСЖ «Береговое») обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ТСЖ «Береговое» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008. ФИО4 была принята на работу в должности управляющего на основании приказа № 11 от 01.06.2009.

30.06.2011 ФИО4 была избрана председателем правления ТСЖ «Береговое». Решением заседания правления ТСЖ «Береговое» от 10.02.2016 деятельность ФИО4 в должности председателя правления была прекращена, в связи с избранием председателя правления ФИО1 С 19.05.2016 председателем правления стала ФИО2 На заседании правления принято решение о проведении независимой оценки по вопросу правильности начисления вознаграждений ФИО4 как председателю ТСЖ «Береговое» и как управляющему. Согласно выводам заключения специалиста № 3885-2097/18 у ФИО4 за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 имеется задолженность перед ТСЖ «Береговое» за излишне выплаченное вознаграждение в размере 229903,20 руб. Полагает, что совмещение должностей председателя и управляющего является необоснованным. Уставом ТСЖ не предусмотрено заключение с председателем правления трудового договора. Общим собранием собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ также не предусматривалось заключение трудового договора с председателем правления, не принималось решение и о наделении полномочиями члена правления на заключение трудового договора с ответчиком от имени товарищества. ФИО4 как председатель правления ТСЖ, не вносила в повестку заседаний правления, общего собрания членов ТСЖ вопрос о заключении трудового договора. Таким образом, между сторонами отсутствовали фактически сложившиеся трудовые отношения. Правоотношения между председателем правления ФИО4 и ТСЖ можно расценивать как фактически сложившиеся гражданско-правовые отношения. Полагает, что ФИО4 злоупотребила своими полномочиями как председатель ТСЖ и произвольно возложила на себя обязанности управляющей, совмещая ее с должностью председателя ТСЖ, несмотря на то, что в п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ имеется запрет на совмещение должности председателя ТСЖ с другой должностью. 

Увеличив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 229903,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 

Представитель истца ТСЖ «Береговое» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2018 года после получения заключения специалиста.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Береговое» в качестве юридического лица. 

Ответчик ФИО4 с 01.06.2009 принята на работу в ТСЖ «Береговое» в должности управляющего, с тарифной ставкой (окладом) 8841,55 руб., надбавкой 2652,47 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2009. 

На основании решения заседания правления ТСЖ «Береговое», оформленного в виде протокола от 30.06.2011, ФИО4 избрана председателем правления ТСЖ «Береговое». 

Согласно протоколу № 2 заседания правления ТСЖ «Береговое» от 05.07.2011 принято решение об оплате труда, в том числе председателя в размере 16000 руб.

01.06.2013 заседанием правления ТСЖ «Береговое» принято решение об изменении оплаты труда управляющего в размере 14153,85 руб., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Береговое» от 01.06.2013. 

Приказом ТСЖ «Береговое» от 25.05.2015 ФИО4 уволена с должности управляющего на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Заседанием правления ТСЖ «Береговое» 10.02.2016 принято решение об освобождении ФИО4 с 10.02.2016 с занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Береговое», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Береговое» от 10.02.2016, приказом от 10.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 у ответчика ФИО4 имеется задолженность перед ТСЖ «Береговое» за излишне выплаченное вознаграждение в размере 229903,20 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 59 ТК РФ в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях с работником заключается срочный трудовой договор.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком, что письменный трудовой договор между ТСЖ «Береговое» и ФИО4 не заключался, в то же время сторонами не оспаривался факт выполнения ФИО4 обязанностей председателя правления ТСЖ «Береговое».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «Береговое» осуществлялось ФИО4 на возмездной основе. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что трудовой договор в письменной форме между ТСЖ «Береговое» и ФИО4 не заключался, фактически ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Береговое», выполняя работу в должности председателя правления, за что получала соответствующее вознаграждение. 

Учитывая, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм трудового законодательства. Довод истца о том, что между сторонами отсутствовали фактически сложившиеся трудовые отношения, основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, ФИО4 освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Береговое» с 10.02.2016, на основании решения заседания правления ТСЖ Береговое. При этом, на заседанием правления принято решение об избрании нового председателя правления; с 15.02.2015 провести ревизионной комиссии работу по проверке документов ТСЖ «Береговое» за 2013 – 2015 годы (начиная с 2015 года), довести до сведения собственников жилья многоквартирного дома результаты проверки за 2015 до 15.03.2016; создать комиссию по приемке документов ТСЖ «Береговое» за 2011 – 2015 года. 

Согласно выписке из акта ревизионной проверки ТСЖ «Береговое» от 31.03.2016, проверкой установлены факты, самовольного распоряжения денежными средствами ФИО4 по выплате себе самой компенсации по фиктивному увольнению, и самовольному повышению себе заработной платы. В связи с изложенным, ревизионной комиссии необходимо проверит период оперативного управления домом ФИО4 в 2016 году с января по середину февраля, в срок до 15.05.2016. 

Выписка из акта ревизионной проверки ТСЖ «Береговое» в отношении работника ФИО7 от 31 марта 2016г. содержит выявиленные нарушения по начислению оплаты и вознаграждения Колосовой О.Л 

Указанное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО3 ().

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав руководство ТСЖ «Береговое» должно было узнать не позднее 15.05.2016, то есть с момента окончания проведения ревизионной комиссией проверки в отношении ФИО4 Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истекал 16.05.2017,. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 06.11.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом о восстановлении пропущенного срока, заявлено не было. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Назначение заседанием правления ТСЖ «Береговое» проведение независимой проверки по правильности начислений сумм выплат вознаграждения ФИО4 за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 лишь 05.07.2018, по истечении более двух лет после освобождения ФИО4 от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Береговое», суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ТСЖ «Береговое» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Береговое» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева