Дело № 2-7017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Истца – Инфинити FX 35 г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А.А.Ю., управлявший а/м 

<

...> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев а/м Инфинити FX 35 г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельцев а/м 

<

...> г/н № застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/и истца, выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составляет без учета износа 

<

...> рублей, доаварийная рыночная стоимость а/м – 

<

...> рублей, стоимость годных остатков – 

<

...> рублей. Таким образом, истец полагает, что наступила «гибель» принадлежащего ему а/м и итоговый размер ущерба составляет (с учетом округления) – 

<

...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит на основании судебной технической экспертизы, уточнений к иску, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме 

<

...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Истца - Инфинити FX 35 г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А.А.Ю., управлявший а/м 

<

...> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев а/м Инфинити FX 35 г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельцев а/м 

<

...> г/н № застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/и истца, выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составляет без учета износа 

<

...> рублей, доаварийная рыночная стоимость а/м – 

<

...> рублей, стоимость годных остатков – 

<

...> рублей. Таким образом, истец полагает, что наступила «гибель» принадлежащего ему а/м и итоговый размер ущерба составляет (с учетом округления) – 

<

...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения на а/м истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывода эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей – 

<

...> рублей), а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 

<

...> 

<

...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н.В. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.