Судья Недосекова И.В. Дело № 21-1770/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042240000001604 старшего инспектора ОРОПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 24 августа 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО3 обжаловал в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения; осуществление поворота с соблюдением Правил дорожного движения; нарушение вторым водителем п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; оставление их судом без оценки; установление на дату вынесения постановления факта наличия вреда здоровью ФИО1 что влечет ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ и невозможность привлечения к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 27 июня 2025г. в 14 час. 20 мин. около дома № 1б по ул. Романова в г. Прокопьевске ФИО3, управляя автомобилем «Лада 11173», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху для движения мотоциклу Voge 300 Rally, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Между тем, из текста протокола об административном правонарушении и постановления не следует, что водитель ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, что необходимо для квалификации по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных в деле объяснений ФИО3 следует, что перед поворотом он включил левый указатель поворота. О наличии сигнала поворота налево у автомобиля под управлением ФИО3 поясняли потерпевший ФИО1., свидетели ФИО2 ФИО2.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам по делу.

Изложенное осталось без оценки суда.

Из схемы места совершения правонарушения, объяснений следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. При этом, мотоцикл Voge 300 Rally находился в процессе обгона автомобиля «Лада 11173», под управлением ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, не уступившего дорогу и создавшего помеху для движения двигавшемуся прямо мотоциклу, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, что предполагает возможность переквалификации действий.

Таким образом, нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, изложенное в постановлении, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление и решение подлежат изменению.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не могут быть приняты.

Предполагаемое ФИО3 нарушение вторым участником ДТП скоростного режима не исключает факт создания автомобилем под управлением ФИО3 помехи для движущегося мотоцикла и не опровергает совершение вмененного правонарушения самим ФИО3, чьи действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку являются преждевременными.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также копия заключения эксперта от 09 августа 2025 г. о причинении в ДТП 27 июня 2025г. ФИО1 легкого вреда здоровью. Из рапорта (л.д.150 следует, что ФИО1 обратилась в СПТБ г. Прокопьевска с диагнозом: перелом лодыжки правой голени с подвывихом стопы, ушибами.

На момент рассмотрения районным судом жалобы сведения о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали.

Отсутствуют данные сведения и на время рассмотрения жалобы на решение суда.

В связи с чем оснований для отмены постановления по делу о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042240000001604 старшего инспектора ОРОПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 24 августа 2025 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2025 г. изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А.Ершова