<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 2-2218/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование требования указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа - 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, под 693,50 % годовых (1,90 % в день).

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено согласие Заемщика на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841,783 % годовых при их среднерыночном значении 631,337 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., установлена договором в размере 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 693,50 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем данная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., исчисляя их из процентной ставки, установленной договором, составляющей 693,50 % годовых.

Вместе с тем предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 

<

данные изъяты> руб. на срок свыше 365 дней включительно установлены Банком России в размере 42,320 % годовых при их среднерыночном значении 31,740 % годовых.

Проценты рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, являются необоснованными.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия самого истца, который допустил столь длительный период просрочки и начисление процентов и неустоек, поскольку не предъявлял требования о возврате суммы до апреля 2020 года. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения обязательств со стороны заёмщика.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору до 

<

данные изъяты>.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. от цены иска 

<

данные изъяты>., поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, а не в связи с ее необоснованным начислением. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова