УИД 91RS0020-01-2025-000291-12

№ 1-39/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1892/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО14

с участием: государственного обвинителя – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Жеглова М.В.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, которым

ФИО3, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий мать преклонного возраста, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности являться на регистрацию в территориальный отдел управления МВД России по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, неотбытый срок 3 месяца 14 дней; 

осужден Советским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Заветненское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 1 месяц 23 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, месте отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 был признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не относится к числу судимостей, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что ввиду наличия рецидива преступлений у суда отсутствовали основания для назначения исправительного учреждения по п. «а» либо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что рецидив преступлений отсутствует; отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима; ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; дополнить приговор указанием на то, что у осужденного имеется рецидив преступлений, назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнила апелляционное представление, также просила правильно применить уголовный закон при зачете отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитав осужденному время содержания под стражей в период с 29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО3, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ему был установлен административный надзор, о котором он знал. Вышел к соседу на 5-10 минут, а в это время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции для проверки, за что был привлечен к административной ответственности. В день, когда его увидел сотрудник полиции возле магазина «Школьник» в пгт. Советский, он приезжал к другу на судебное заседание, после чего зашел к знакомому в гости и задержался, за указанное нарушение он также был привлечен к административной ответственности. При этом, сотрудниками полиции ему разъяснялось, что за неоднократное нарушение условий отбывания административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания:

- свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что работает в должности водителя ОМВД России по Советскому району Республики Крым. В соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Советскому району, точную дату свидетель не помнит примерно в январе 2025 года после 22:00, осуществлял патрулирование парковой зоны с включенными проблесковыми маячками. Проезжая магазин «Школьник» примерно в 22:15 заметил мужчину, его лицо было замотано, пытался отвернуться, в связи с чем вызвал подозрение. Свидетель попросил его подойти и представиться, указанный мужчина подошел и представился ФИО3. В отделе полиции передал его уполномоченным лицам, где сообщили, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор..

- свидетеля ФИО15 согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району. Знаком с ФИО1 по работе, которому установлен административный надзор, а осуществление контроля за исполнение ограничений административного надзора входит в его должностные обязанности. На ФИО1 возложено административное ограничение в виде с 22 часов по 06 часов следующего утра не покидать место жительства: 

<

адрес>. В январе 2025 года, после 22:00 свидетель и участковый уполномоченный ФИО8 осуществляли проверку поднадзорных лиц. Прибыли по месту жительства ФИО1, звали, стучали в двери, но никто из дома не вышел, на двери висел замок. Свидетель стал звонить ФИО1, при этом на звонок ответили сотрудник полиции и сообщили, что ФИО1 находился в центре пгт. Советский после 22:00, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, после чего свидетель поехал в отдел полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 был привлечен также к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда Республики Крым N?2a-228/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда Республики Крым №a-642/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении 82 04 № заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 82 04 № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, имеет мать преклонного возраста, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F.10.2 Употребление алкоголя с синдромом зависимости». Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Ему установлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F.10.2)», не является психиатрическим, это наркологический диагноз 

Судом психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывались: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступлений, его поведения вовремя и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд, верно, не усмотрел оснований для замены осужденному в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания учтены положения ч. 1 ст. 70УК РФ, назначая наказание осужденному по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона.

Так, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в отношении совершенных ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного, как форма множественности преступлений, потому при разрешении вопроса о назначении ему вида исправительного учреждения, суду следовало учитывать, что непризнание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – рецидив преступлений, не исключает применение в отношении него иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных, с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством), а также данных о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению, с устранением данных нарушений.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия меры наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: