Дело № 2-602/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом); о взыскании с последнего уплаченной по договору суммы в размере 500000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что по указанному выше договору он приобрел у ответчика данное транспортное средство, которое оказалось в залоге. Ранее решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г. с прежнего собственника автомобиля ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль приобретенный истцом у ФИО2 

При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Истец в судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Петровой Н.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В свою очередь ФИО2 обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –представители акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), МРЭО ГИБДД МВД РФ по РМЭ, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что, истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб. 00 коп. 

В силу п. 3. договора продавец подтвердил, что до заключения договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит. 

В последующем указанный автомобиль был изъят у истца на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г. по делу № 2-1649/2017, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») и ФИО3 в размере 633351 руб. 73 коп., обращено взыскание в пользу банка на принадлежащее ответчику заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 545000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), ФИО3 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 г. 

Исходя из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г., сведения о залоге данного транспортного средства включены в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, что покупатель при совершении сделки знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц, возлагается на продавца, ФИО2, выступающий в указанных правоотношениях на стороне продавца.

В то же время ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил ФИО1 о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находиться в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 Гражданского кодекса РФ, то покупатель ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненного убытка. 

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что им в результате приобретения автомобиля было потрачено 500000 руб. 00 коп., судом не принимается во внимание, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобретено за 500000 руб. 00 коп., ФИО1 суду не представил.

При этом ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств за спорный автомобиль в размере 200000 руб. 00 коп., обращение истца к нему до суда с претензией о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается представленным отзывом ответчика и пояснениями его представителя данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В результате проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за вышеуказанный автомобиль в размере 200 000 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение 

составлено 26 февраля 2018 года