Дело № 2- 244/2019 подлинник 

16RS0045-01-2018-004207-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 мая 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обосновании своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Opel Antara, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Genesis Coupe, г/н №, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю Opel Antara, г/н №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 127 533, 00 рублей. 

Данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля, о чем страховщик был надлежащим образом извещен, путем направления на адрес регистрации телеграммы с датой и временем осмотра.

По результатам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, составляет 283 346, 00 рублей. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 155 813, 00 рублей.

За составление экспертного заключения уплачено 5 500, 00 рублей. Также в связи с проведением независимой экспертизы истцом были произведены расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате суммы ущерба с приложением копии экспертного заключения, копии договора на оказание услуг оценки, копии заказа-наряда на проведение дефектовки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать сумму ущерба в размере 155 813, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 316, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 000, 00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности вразмере 1 600, 00 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 485, 34 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования по результатам судебной экспертизы были уточнены.

Представитель истца просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 806,25 рублей, с ФИО - в счет возмещения ущерба 109 703, 05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по дефектовке 1000,00 рублей, расходов по оплате доверенности 1 600,00 рублей, потовые расходы в размере 485,34 рублей, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчики АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО поступило ходатайство об отложении производства по делу в связи с болезнью представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО и её представителя, поскольку, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Opel Antara, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Genesis Coupe, г/н№, под управлением ФИО.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении на водителя автомашины Hyundai Genesis Coupe, г/н №, ФИО за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ наложено административное взыскание, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №

Гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО в АО СК «Армеец» (полис страхования МММ №).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 127 533, 00 рублей. 

Данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство потерпевшего, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля, о чем ФИО была надлежащим образом извещен, путем направления на адрес регистрации телеграммы с датой и временем осмотра.

По результатам Экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, составила 283 346, 00 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500, 00 рублей. 

Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы истцом были произведены расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО была отправлена претензия об оплате суммы ущерба с приложением копии экспертного заключения, копии договора на оказание услуг оценки, копии заказа-наряда на проведение дефектовки. Данная претензия ФИО оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ФИО по данному делу была назначена экспертиза на предмет соответствия повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Opel Antara, г/н №, (за исключением кожуха тормозного диска) по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же повреждениям передней части кузова автомобиля Hyundai Genesis Coupe, г/н №.

Повреждения кожуха тормозного диска не имеют причинно- следственной связи с повреждениями других деталей кузова. Повреждения тормозного шланга, подрамника задней подвески ( зафиксированы в акте осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА») исследованием предоставленных материалов не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 216 300 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 146 200 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет:

без учета эксплуатационного износа - 237 236,05 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 161 339,28 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 33 806,25 рублей, с ФИО в счет возмещения ущерба 109 703,05 рублей.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2018г. между ФИО и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 12.08.2018г., а именно была определена сумма восстановительного ремонта в размере 127 533,00 рублей со сроком оплаты в течение 7 рабочих дней. 

Данная сумма выплачена страховой компанией в указанном выше размере.

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами заключено соглашение на указанную сумму после предоставления истцом всех документов, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, соглашение было подписано сторонами; сумма определена страховщиком, данное соглашение недействительным не признано, поэтому у суда не имеются основания для определения суммы восстановительного ремонта в большем размере. 

Суд полагает, поскольку соглашением сторон определена сумма подлежащая выплате в счет восстановительного ремонта в размере 127 533,00 рублей, обязательства ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

При этом суд полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 036,05 рублей (237 236,05- 146 200).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 83%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 565 рублей (5 500 х 83 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению претензии в адрес ответчика ФИО истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 163,14 рубля и по отправлению телеграммы истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 322,20 рубля. Итого 485,34 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 83%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 402,83 рубля (485,34х83%).

В связи с проведением независимой экспертизы истцом были произведены расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 830 рублей (1 000 х83%).

Как усматривается из материалов дела истцом уплачено за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 328 рублей (1 600 х83%), так как оригинал доверенность приобщен к материалам дела.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от 22.04. 2019 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 83 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 165 рублей (25 500х 83%), с ФИО - в размере 4 335 рублей (25 500 -21 165).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 316 рублей (л.д. 6), принимая во внимание положения части 1 статьи 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 91 036 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 4 565 рублей, почтовых расходов 402 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой 830 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 1 328 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2 931 рубль.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 165 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.