?Дело №1-15/2020 

УИД: 61RS0048-01-2020-000017-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Архиповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко Н.А., ордер № 98773 от 23.01.2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому 

ФИО1*** ранее не судимому, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, получив от главного инженера ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону *** - Потерпевший №1 230000 рублей в качестве компенсации затрат за приобретение и замену ГРПШ, приобретенного и установленного им для его матери ФИО3 №5 по рекомендации сотрудников Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону в ***, переведенных Потерпевший №1 31.10.2019 года на счет матери ФИО1 – ФИО3 №5 в отделении № 5221/0536 ПАО Сбербанк России, открытый в ***, в период времени с 05.11.2019 года по 07.11.2019 года, точно дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в салоне своего автомобиля VOLKSWAGEN А **** регион, в ***», имея умысел на хищение путем обмана сверх суммы, понесенных им затрат в размере 230000 рублей, еще 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, сообщил последнему ложные (не соответствующие действительности) сведения о наличии у него, знакомых среди лиц в ПАО «Газпром», якобы, полномочных уволить Потерпевший №1 с места работы - главного инженера ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону в пос. Орловский, в случае невыплаты ему указанной суммы. При этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1 номер банковской карты оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №7, на счет которой необходимо было перевести указанную денежную сумму и напоминал о ней Потерпевший №1 неоднократно по телефону. Последний, опасаясь быть уволенным с места работы, и не зная об отсутствии у ФИО1 реальных возможностей, которые могли бы воспрепятствовать продолжению его трудовой деятельности, будучи обманут ФИО1, 07.11.2019 года в 12 часов 31 минуту перевел со своего расчетного счета ****, открытого в подразделении № 5221/00528 филиала ПАО Сбербанк России Ростовское отделение *** по номеру банковской карты не состоящего с ФИО1 в преступном сговоре - ФИО3 №7 **** рублей, заверив о переводе оставшейся суммы позже. В результате своих обманных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО4 поддержала ходатайство следователя ФИО2 и в обоснование ходатайства указала, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.20-26, л.д.68-70, л.д.105-106), который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7; заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2019 года; протоколом осмотра места происшествия, имевшего место 12.11.2019 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2019 года; протоколом осмотра предметов, имевшего место 27.12.2019 года; фототаблицей, к протоколу осмотра предметов от 27.12.2019 года; заключением эксперта № 2/1338 от 28.11.2019 года; фототаблицей к заключению эксперта № 2/1338 от 28.11.2019 года; выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1 за период от 08.11.2019 года; историей операции по дебетовой карте от 07.11.2019 года; историей операции по дебетовой карте от 16.12.2019 года за период с 01.11.2019 по 14.12.2019 года; заявлением физического лица в ПАО «Сбербанк» ФИО3 №7; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2019 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое им деяние совершил впервые. В ходе следствия обвиняемый давал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе следствия. Обвиняемый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемом ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладил, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также обязуется выплатить назначенный судом штраф в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Ткаченко Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред ему заглажен, обвиняемый принес ему свои извинения. 

Заместитель прокурора Орловского района Ростовской области Архипова И.А. не возражала против прекращения в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему заглажен полностью. 

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный обвиняемым ФИО1 в интересах потерпевшего, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд считает необходимым разъяснить обвиняемому, освобождаемому от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ст. 159 ч. 2 УК РФ). Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление следователя СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить. ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Установить срок оплаты штрафа – 60 (Шестьдесят) дней, в срок оплаты судебного штрафа не позднее 30.03.2020 года. 

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Орловскому району); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 612601001; 

л/сч. 04581187000; 

ОКТМО 60642000; 

р/сч. 40101810303490010007; 

БИК 046015001; 

Отделение Ростов на Дону; КБК 18811621050056000140. 

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

- «СD-R» диск, однократной записи «Mirex», содержащий аудиозаписи разговоров между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: