Дело № 2-1969/2020 27RS0006-01-2020-002449-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 октября 2020 года 

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сайту отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, однако транспортное средство в течение последующих пяти дней после уведомления на осмотр не представил.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. 

Просит взыскать в пользу истца с ответчика 100000 рублей в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании не признали исковые требования. Пояснили, что ответчик предлагал истцу осмотреть транспортное средство в месте его хранения, так как оно не было на ходу. Работник истца попросил его представить фотографии с места ДТП, зафиксировавшие повреждения транспортных средств. Он направил эти фотографии истцу. Других требований не было. Направленные им фотографии послужили основанием для проведения экспертизы, они имеются в материалах экспертизы. 

Более подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, указанное уведомление ФИО1 получено не было.

Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов мобильного приложения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» попросил ответчика отправить фотографии поврежденного транспортного средства ответчика, что и было сделано ФИО1 Представленные ФИО1 фотографии были включены в экспертное заключение №, выполненное экспертным учреждением по заказу страховщика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности, а значит у истца на основании части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Обязанность ответчика по представлению на осмотр транспортного средства по требованию страховщика возникает в случае выполнения страховщиком встречной обязанности по надлежащему уведомлению истцом ответчика.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.