Дело № 2-1532/2021

41RS0001-01-2020-011876-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО4, представителя ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО14, представителя третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., помощника прокурора Колобова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа», обществу с ограниченной ответственности «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом привлечения соответчика просила взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 16 047 руб. 35 коп., компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб.

В обоснование указала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по межквартальному проезду вдоль 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, запнулась за арматуру, торчащую из бетонно-земляного покрытия, упала на бетонные плиты и получила тяжелую травму – открытый перелом носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Соответствующий земельный участок закреплен на праве оперативного управления за ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог», указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Полагала, что бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия, находится в причинно-следственной связи с получением ею травмы. ДД.ММ.ГГГГ она доставлена в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9», где ей проведена экстренная операция ПХО раны спинки носа, поставлен диагноз «перелом костей носа открытый», ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила медикаментозное лечение по назначения невролога. Причиненные ей телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, в настоящее время она также испытывает головные боли, боли в переносице, вынуждена маскировать дефекты. У неё имеется посттравматическое искажение лицевых тканей (шрам), повлекшее незначительное изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения, что отрицательно влияет на ее внешний облик как составляющую ее психического здоровья. При прохождении лечения у неё возникла необходимость в дополнительных платных обследованиях, приобретении лекарств, в связи с чем ею понесены расходы на заключение (консультацию) невролога в размере 2 650 руб., проведение МРТ головного мозга в размере 7 165 руб. (6 365 + 800), расходы на лекарства в размере 6 232 руб. 35 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предшествующем судебном заседании указала, что обратилась в поликлинику по месту жительства с просьбой выдать ей справку о том, что в период пандемии не принимал врач невролог, однако ей было сообщено, что она закреплена за другим медицинским учреждением, а именно ГБУЗ КК ЦМП. Также пояснила, что спустя полгода после падения у неё ухудшилось состояние здоровья, она ощущает головные боли в разных частях лба и переносицы, нарушено дыхание по ночам с одной стороны, где было смещение. 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что ФИО2 обращалась в поликлинику по месту жительства, желая получить консультацию невролога, однако ей сообщили, что прием данный специалист не осуществляет из-за карантина. Также пояснила, что истец передавала денежные средства своим дочерям, которые приобретали ей лекарства. На момент предъявления иска соответствующие чеки были утрачены, однако имеются выписки по счету, сведения о стоимости лекарств.

Представители ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО5, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании и представленных письменных возражениях полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указали, что поскольку спорный земельных участок был сформирован, бремя его содержания возложено на собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве полагала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам, в связи с чем не может быть общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, спорный земельный участок сформирован, однако не был отмежеван, то есть его границы до настоящего времени не определены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве полагала, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не обременен правом ограниченного пользования другими лицами, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания соответствующего межквартального проезда. Указала, что в медицинской документации зафиксирован отказ пациента от последующей госпитализации, при этом отсутствует назначение наблюдения у невролога. Полагала, что постоянное принимаемые истцом препараты свидетельствуют о хроническом заболевании сердечнососудистой системы. МРТ не связано с полученными травмами, было проведено по инициативе истца в отсутствие к тому показаний. Также истцом не доказан факт несения расходов на лечение, поскольку соответствующие чеки не детализированы, карты, с которых производились оплаты, не принадлежат истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп», ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября, споткнулась о торчащий из дорожного покрытия соответствующего межквартального проезда металлический штырь, не удержав равновесие, упала вперед, ударившись лицом об дорожное покрытие, в связи с чем испытала острую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведениями, содержащимися в рапортах начальников смен ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении потерпевшей о проведении проверки, письменных объяснений ФИО2, ФИО13, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112, 115, 143 УК РФ. 

Согласно представленной ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ФИО2 обратилась с жалобой на раны, боль в области носа. Со слов пациентки, травму получила 2 часа назад, споткнулась возле дома, упала на асфальт, ударилась носом. Потерю сознания, головокружение, тошноту, рвоту отрицает. Самостоятельно обратилась в ККБ, от госпитализации в ЛОР-отделение отказалась. Конфигурация лица нарушена за счет наличия ссадин, отеков в области лба, носа, верхней губы слева, щеки слева. В области спинки носа ближе к переносице имеется рвано-ушибленная рана длиной 2,5 см, края неровные, кровоточит слабо, дно раны - ПЖК, в ране инородных тел нет. По рентгенографии носа определяется перелом костей носа со смещением отломков. Потерпевшей проведена операция ПХО раны спинки носа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 очной часть экспертизы с учетом сведений из предоставленных медицинских документов выявлены: 1) кровоподтек век правового и левого глаз, 2) ссадины боной области слева, области спинки носа, его левого бокового ската, кончика, носового хода и носогубного треугольника слева, 3) кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, 4) рана спинки носа, потребовавшая ушивания, 5) перелом костей носа, причинившие по перелому – вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на то, что они образовались одномоментно в результате соударения с твердым тупым предметом с шероховатой поверхностью в направлении спереди назад относительно оси тела, не исключено при падении из положения стоя на плоскость. Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ссадин) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом соответствующих повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В силу Устава МКУ «Служба автомобильных дорог», целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, проезд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении МКУ «Служба автомобильных дорог». 

Из акта №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи закрепленного имущества на праве оперативного управления следует, что придомовой проезд вдоль 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском имеет следующие характеристики: длина 75 м, ширина 5 м, площадь 375 кв.м.

Работы по содержанию данного проезда выполняет ООО «Олимп» в рамках муниципального контракта №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы по ремонту дорожного полотна соответствующим техническим заданием, являющемся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены.

Управлением многоквартирным домом 9/1 по пр. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Данный многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 41:01:010118:237.

Из ответа начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на заявление ФИО2 следует, что её обращение по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги вдоль 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях №, проведена соответствующая проверка, по результатам которой в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог» был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрении данного протокола мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Служба автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушения МКУ «Служба автомобильных дорог» требований раздела 5 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дорог автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при осуществлении хозяйственной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения допустило, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, невыполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги, непринятие меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при выявлении разрушения асфальтобетонного покрытия на участке дороги по пр. 50 лет Октября, в том числе на внутриквартальном проезде вдоль 

<

адрес>.

В силу ст.ст. 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги: местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5); частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (ч. 12 ст. 5).

При этом среди дорог местного значения выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Проанализировав приведенные нормы материального права, принимая во внимание представленные сторонами фотографии, карту спорного участка местности, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, суд приходит к выводу о том, что внутриквартальный проезд, на котором произошло падения истца, по своему функциональному назначению относится к объекту транспортной инфраструктуры города, предназначенному для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержание которой отнесено к компетенции соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является МКУ «Служба автомобильных дорог», которому данный проезд был передан в оперативное управление Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку управляющая организация не может нести обязанность по ремонту покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения, и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, заявленные к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением требований раздела 5 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дорог автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, невыполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги, непринятие меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения на соответствующем участке дороги, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив доводы истца, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер телесных повреждений истца, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу данными повреждениями физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет соответствующую компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу истца, в размере 250 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, истец указала, что при прохождении лечения у неё возникла необходимость в дополнительных платных обследованиях, в связи с чем ею понесены расходы на заключение (консультацию) невролога в размере 2 650 руб., проведение МРТ головного мозга в размере 7 165 руб. (6 365 + 800). При этом пояснила, что в поликлинике по месту жительства ей было отказано в предоставлении такой медицинской помощи в связи с отсутствием врача невролога в условиях карантина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на оказание платной медицинской услуги МРТ головного мозга в размере 7 165 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Импульс» договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, заключением МРТ (л.д. 47-51). Также истцом в материалы дела представлен чек на сумму 2 650 руб., содержащий указание об оплате услуг невролога.

Вместе с тем, по сообщению ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в июне 2020 года в данном учреждении работало три врача-невролога, с целью получения плановой неврологической помощи ФИО2 должна была оформить заявление на прикрепление к этому учреждению. Такое прикрепление возможно по желанию гражданина. К ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО2 прикреплена на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения врача-невролога, при наличии показаний, она могла быть направлена на МРТ исследование в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» или ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9». Данных об обращении за медицинской помощью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По сообщению ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» ФИО2 к данному медицинскому учреждению не прикреплена, имелось зарегистрированное её обращение ДД.ММ.ГГГГ, пациентка была проконсультирована врачом-члх, выставлен диагноз, проведена пхо раны, даны рекомендации по лечению. 

От госпитализации в ЛОР-отделение пациентка отказалась, показаний для консультации врачом-неврологом, врачом-нейрохирургом не было. 

Врач-невролог в поликлинике ККБ принимает только по направлениям от врачей-неврологов из поликлиник по месту жительства, экстренную помощь можно получить при наличии показаний ежедневно путем вызова бригады СПМ либо обращения в приемное отделение самостоятельно. Также экстренную помощь врача-невролога можно было получить в отделении неврологии ККБ, на тот момент в связи с эпидобстановкой прием пациентов осуществлялся на базе дневного стационара ежедневно. МРТ проводится по назначению врачей. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к врачу-неврологу в приемный покой РСЦ/поликлинику ККБ не обращалась. При этом у неё была возможность получить консультацию данного врача по экстренным показаниям, а также по направлению в плановом порядке. 

По сообщению ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», в данном учреждении в рамках ОМС ФИО2 могла быть осмотрена врачом-неврологом, поскольку пациент старше 60 лет. Для целей выполнения услуги работала выездная амбулаторная служба. По сведениям регистратуры в заявленный период ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открепилась от этого учреждения в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №».

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец могла получить соответствующие медицинские услуги бесплатно и своевременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на приобретение лекарств справки по операциям по счету ПАО ФИО3 С., чеки, расписку истца, сведения о стоимости лекарственных препаратов с сайта соответствующей организации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарств, необходимых ей в связи с получением телесных повреждений при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также отказывает в удовлетворении требования о взыскании таких расходов.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 16 047 руб. 35 коп., а также к обществу с ограниченной ответственности «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 16 047 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3650/2021

41RS0001-01-2021-004792-51