РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 мая 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2, её представителя – ФИО9, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-49) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога,

установил

Истец, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), указав в обоснование своих требований, что ** между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0040-0260389, сумма займа по которому составляет 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 9 482,44 руб. ** между нею и ПАО «Совкомбанк» подписан кредитный договор № на сумму в размере 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 16 677,26 руб. Кроме того, ** между АО КБ «Пойдем» и истцом заключен договор потребительского кредита №ф, сумма кредита составила 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 9 643,00 руб. ** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» подписан кредитный договор № на сумму в размере 612 999,00 руб., ежемесячный платеж составляет 14 473,35 руб. ** между ней и ПАО «Совкомбанк» подписан договор залога (ипотеки) №, на сумму кредита в размере 612 999,00 руб., согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в Приложении № - жилой дом, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ..., р-н Ангарский, ...; земельный участок, размер земельного участка 1504 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., р-н Ангарский, .... 

Истец обращает внимание, что при одобрении кредита и суммы займа, ответчик видел, что у неё общий платеж по всем кредитам более 50 000,00 руб., а размер пенсии составляет 23 000, 00 руб. и финансовой возможности оплачивать как данный кредит, так и ранее оформленные кредиты у неё не было. У истца отсутствовала воля на заключение кредитных договоров и договора залога, что подтверждается детализаций по номеру телефона, свидетельствующая о том, что перед каждым кредитом истца сопровождали. Все договоры были подписаны ею под влиянием, она не имела намерения брать кредитные денежные средства и не имела волеизъявления на заключение договора залога. На день заключения кредитов, не имела финансовой возможности оплачивать даже один кредит.

** старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 КУ РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Ссылаясь, что двухсторонняя сделка - договор залога заключена между истцом и ответчиком с пороком воли ФИО2, истец просит суд признать недействительным договор залога № от **, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО2, её представитель ФИО9, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7, возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными, поддержала доводы письменных возражений /т. 1 л.д. 154-156/, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил /т. 2 л.д.47/.

Суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, как исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса ( ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 612 999,00 руб. на срок 84 месяца, срок возврата ** /т. 1 л.д. 42-44/.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог предмета ипотеки /т. 1 л.д. 43/.

Из информационного графика платежей, размер ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору составляет 14 473,35 руб. /т. 1 л.д.45-46/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) от ** № (далее по тексту – договор залога) /т. 1 л.д. 37-40/, следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: жилой дом, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ..., р-н Ангарский, ...; земельный участок, размер земельного участка 1504 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... /т. 1 л.д.41/. 

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежать ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества и представленными в банк ФИО2, свидетельствами о правах и правоустанавливающими документов /т. 1 л.д. 75-77, 169-177/.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») объект недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанных в п. 4.1.2 настоящего договора перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № от ** /т. 1 л.д. 37/. Из п. 4.1.2 договора залога сумма кредита – 612 999,00 руб.

Полагая, что договор залога заключен истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку ФИО2 не могла осознавать и руководить своими действиями в момент заключения оспариваемой сделки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из объяснений истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, истец стала жертвой телефонного мошенничества при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 суду пояснила, что ей 10 или ** позвонила женщина, представившаяся как ФИО8, сообщила, что на её имя оформлены кредиты, и ей нужно с ней сотрудничать, чтоб найти человека, который выдал её личные данные и набрал кредиты. В дальнейшем, ФИО4 звонила ей, говорила куда нужно пойти, какую сумму запросить в банке, спрашивала, что ей отвечают сотрудники банка. В «Почта банк» истцу отказали в выдаче кредита, ФИО4 направила её в «Совкомбанк», указав адрес, и говорила что делать. В указанном банке ей одобрили кредит, выдали денежные средства наличными, она вышла с банка и позвонила ФИО4, которая сказала пойти с деньгами в ТРЦ «Фестиваль» и положить деньги в «МТС Банк» на счет, дала номер карты, куда перевести деньги. Истец так и сделала, сфотографировала и отправила ФИО4 чек, та сообщила об отсутствии задолженности. Потом ФИО4 отправила её в другой банк, и так водила истца из банка в банк. В один день истец получила в двух банках кредиты и деньги отправила на указанные ФИО4 счета. Потом ФИО4 стала выяснять у истца, какая у неё есть недвижимость, сказала пойти в «Совкомбанк» и попросить кредит еще под залог дома, документы оформлялись долго, несколько дней, ФИО4 все это время звонила истцу, настаивала узнать в банке почему так долго. Когда Росреестр подтвердил, что все в порядке, то в банке истцу одобрили 600 000,00 руб., сказали, что так выгоднее процентная ставка, получив деньги она их перевела на указанный счет. Истцу были направлены документы об отсутствии задолженности /т. 1 л.д. 147-153/. В сентябре 2023 г. истцу начали звонить с банков, что она должна платить 26000 руб. Истец позвонила ФИО4, но она начала еще требовать с неё 100 000 руб. и тогда истец поняла, что это мошенники, затем обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из представленных суду договоров, установлено, что ФИО2 помимо кредитного договора от ** № и оспариваемого договора залога, заключенного в обеспечения указанного кредитного договора, ФИО2 в период с ** по ** заключены другие кредитные договоры. Так, ** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 16 677,26 руб. /т. 1 л.д. 27-29/, 

в этот же день **, между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0040-0260389, сумма займа по которому составляет 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 9 482,44 руб. /т. 1 л.д. 33-36/. На следующий день, ** между АО КБ «Пойдем» и истцом заключен договор потребительского кредита №ф, сумма кредита составила 300 000,00 руб., ежемесячный платеж - 9 643,00 руб. /т. 1 л.д. 30-36/.

Полученные денежные средства, были перечислены ФИО2 посредством банкомата на карты неизвестных ей лиц по номерам телефонов, о чем ею представлены чеки /т. 1 л.д. 49/.

** по заявлению истца старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /т. 1 л.д. 64/, ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей /т. 1 л.д. 65/.

Из протокола допроса потерпевшей от **, ФИО2 дала показания аналогичные пояснениям в судебном заседании, уточнив номера карт МТС банка, куда осуществляла переводы денежных средств /т. 1 л.д. 68-69/.

Из предоставленных ПАО «МТС-Банк» сведениям о принадлежности карт (счетов), на которые ФИО2 были перечислены полученные ею в рамках кредитных договоров денежные средства, в частности установлено, что денежные средства, после заключения кредитного договора от ** №, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества, ФИО2 перечислила 500 504,00 руб. на карту получателю ФИО3 (третье лицо по гражданскому делу), что согласуется с представленными чеками /т. 1 л.д. 49, оборот/, показаниями ФИО2 в качестве потерпевшей /т. 1 л.д. 69/, выпиской по счету ПАО «МТС-Банк» ФИО3 /т. 1 л.д. 103/.

Перечисление денежных средств, полученных ФИО2 в рамках других кредитных договоров и договоров займа, неизвестным лицам также подтверждаются представленными сведениями ПАО «МТС-Банк» /т.1 л.д. 99-110/.

При этом суд отмечает, что ФИО3, как и другие лица, которым ФИО2 перечислила денежные средства, проживают в другом регионе, приходятся ей посторонними.

Учитывая объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, учитывая представленные письменные материалы, принимая во внимание, что заявленные основания недействительности сделки, связаны с пороком воли, для выяснения юридически значимых обстоятельств восприятия истцом ФИО2 совершенных в отношении нее действий, учитывая предмет и основание иска, определением суда от ** было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам Ангарского филиала ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 25-28/. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО2 на момент заключения договора залога от **, каким-либо психическим расстройством?

2. Находилась ли ФИО2 в момент заключения договора залога от **, в каком-либо психическом, эмоционально напряженном или ином состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими?

3. Имеются ли у ФИО2 психологические особенности, которые могли существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими в момент совершения сделки договора залога от **?

4. Испытывала ли ФИО2 психологическое, эмоциональное, физическое давление со стороны третьих лиц, подвергалась ли она их влиянию, до совершения либо в момент совершения (подписания) сделки - договора залога от **, которое способствовало нарушению волевой регуляции ее поведения и критичности, могло повлиять на выражение ее волеизъявления, снижало понимание характера и значения совершаемых ею действий?

5. Могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию на момент совершения оспариваемой сделки – договора залога от **, понимать значение своих действий и руководить ими?

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Ангарского филиала ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» от ** № эксперты пришли к выводу, что при формально сохранной способности к пониманию внешней стороны своих действий, способность ФИО2 к пониманию внутренней сущности осуществляемых в отношении неё противоправных действий (их мотивационных предпосылок и целей получения займов – их не совершала, руководствуясь целью «отменить кредиты») была значительной ограничена (ответы на вопросы №) /т. 2 л.д. 38/. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение экспертизы сторона ответчика не оспаривала и с выводами её согласилась.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-КГ15-19).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

Законодательство РФ не содержит точного определения понятия «порок воли», хотя фактически учитывает данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной.

Исходя из представлений психологии о воле человека, можно прийти к выводу о том, что порок воли возможен как несоответствие воли волеизъявлению (когда лицо заблуждается относительно природы сделки и ее последствий или в силу психического состояния не понимает значения своих действий), так и порочность формирования воли (обман, насилие, угрозы, тяжелое стечение обстоятельств).

Как следует из представленных материалов, выводов экспертов в заключении экспертизы, ФИО2, заключая оспариваемый договор залога, заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, имело место и порочность формирования воли под воздействием обмана со стороны третьих лиц, что явно свидетельствует о пороке воли с её стороны.

Как указано в пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания договора выводы о волеизъявлении стороны не предрешает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вопреки доводов ответчика, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Суд отмечает, что на момент заключения спорного договора залога, у ФИО2, помимо других кредитных организаций, непосредственно перед ответчиком уже имелись кредитные обязательства по договору от ** № на сумму в размере 300 000,00 руб., с ежемесячным платежом - 16 677,26 руб. /т. 1 л.д. 27-29/, вместе с тем, ** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен еще один, новый кредитный договор № на сумму займа 612 999,00 руб., размер ежемесячного платеже по которому составляет 14 473,35 руб. /т. 1 л.д. 42-46/, при этом в своем заявлении ФИО2 указала о наличии дохода в виде пенсии 24 000,00 руб. и других выплат в размере 4 000,00 руб., что явно свидетельствовало о неплатежеспособности клиента, так как с учетом дохода в размере 28 000,00 руб., платеж по двум кредитным договорам перед ПАО «Совкомбанк» равный 31 150,61 руб., превышал его, однако ответчик указанные обстоятельства не учел, предоставив ФИО2 новый кредит, что указывает на недобросовестность кредитной организации ПАО «Совкомбанк», который при должной осмотрительности, мог принять меры реагирования на стадии рассмотрения обращения ФИО2 ** и отказать последней в его заключении.

Кроме того, из представленных ответчиком общих требований, предъявляемых к заемщикам, заемщик должен иметь постоянный источник дохода от трудовой деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ (п. 1.7.1 требований), к рассмотрению дополнительно принимаются пенсионные выплаты и иные виды доходов (п. 1.7.2), в качестве дополнительного требования к заемщикам, официально находящимся на трудовой пенсии, предъявляется требование о размере пенсии, который должен превышать 15 000,00 руб. /т. 1 л.д.209/.

Вместе с тем, ФИО2 вышеуказанным критериям не соответствовала, поскольку не имеет постоянного источника дохода от трудовой деятельности, о чем она указала в заявлении, и размер её пенсии, с учетом платежей по кредитному договору от ** № не превышал 15 000,00 руб. (24 000,00 руб. /размер пенсии/ - 16 677,26 руб. /ежемесячный платеж/ = 7 322,74 руб.), однако банком указанные обстоятельства не были приняты во внимание и фактически не проверялись /т. 2 л.д. 4/, ** ей на карту были зачислены денежные средства в размере 500 505,00 руб. по кредитному договору от ** № /т. 1 л.д. 213/ с размером ежемесячного платежа 14 473,35 руб. 

Из представленной выписки, ** ФИО2 сняла указанную сумму в размере 500 505,00 руб. /т. 1 л.д. 213/, которые в этот же день перечислила в полном объеме третьему лицу ФИО3 /т. 1 л.д.103/.

Оценивая обстоятельства, при которых была заключена спорная сделка залога, на предмет оценки существенности заблуждения, под влиянием которого она совершена истцом, суд принимает во внимание возраст ФИО2 - 70 лет, отсутствие у неё юридических знаний, наличие в день оформления спорного договора и других кредитных договоров неоднократных звонков с переадресацией на номер телефона истца, перечисление всех денежных средств после получения их по кредитным договорам, в том числе в обеспечения которого заключен спорный договор залога, неизвестным ФИО2 лицам, проживающим в другом регионе, непродолжительный период времени между датами заключения кредитных договоров, заключение экспертов от ** №, которые пришли к выводу об ограничении способности ФИО2 к пониманию внутренней сущности осуществляемых в отношении неё противоправных действий, учитывая отсутствие реальной необходимости в получении займа под залог недвижимости, с риском потерять свое жилье, равно как и отсутствие денежных средств для уплаты ежемесячных платежей в размере 31 150,61 руб. по двум кредитным договорам, заключенных ею с ПАО «Совкомбанк» 14 и **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора и оспариваемого договора залога, не принял, тогда как ПАО «Совкомбанк» должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемого договора залога должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от ** №).

Истец, заявляя требование о признании недействительной сделки, ссылается на ряд оснований для признании сделки недействительной, в том числе как совершенной под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), и что истец не могла понимать значение своих действий (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения экспертов от ** №, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» договора залога № от ** с пороком её воли, под влиянием как заблуждения, так и обмана со стороны третьих лиц, влекущего недействительность указанной сделки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор залога № от **, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», применив последствия недействительности договора - погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ..., р-н Ангарский, ..., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: ..., №, кадастровый №.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от **, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора - погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ..., р-н Ангарский, ..., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: ..., р-н Ангарский, ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд .... 

Судья З.С. Швец 

Решение в окончательной форме изготовлено **.