Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 11 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при секретаре Криницыной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 785 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 13, 5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с расположенным на нём зданием общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, адрес местоположения: 

<

адрес>. В связи с неоднократным существенным нарушением ФИО1 условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составляет 624 327 рублей 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность- 567 285 рублей 95 копеек; просроченные проценты- 29 908 рублей 16 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность- 16 869 рублей 46 копеек; неустойка на просроченные проценты- 10 264 рубля 22 копейки. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и обратить взыскание путём продажи на публичных торгах на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с расположенным на нём зданием общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, адрес местоположения: 

<

адрес> 

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался, поэтому, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует считать его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО1 

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество заявлены ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, статья 19 части 1 и 2, статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть1). 

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности в правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско- правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. 

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года, № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). 

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит «Загородная недвижимость» в размере 785 000 рублей на приобретение объекта: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уч. №; дом- назначение нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №, на срок 120 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчёта годовой процентной ставки в размере 13, 5 % годовых (л.д. 175-182). 

Порядок пользования кредита и его возврата определен статьёй 4 кредитного договора- ежемесячными иннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 175- 182). 

Статьёй 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору является залог объекта недвижимости: 

земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №; дом- назначение нежилое, площадь общая 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №. Залогодатель- ФИО1 (л.д. 176). 

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, исполнило в полном объёме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 785 000 рублей. 

Право собственности ФИО1 на приобретённые объекты недвижимости - земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> уч. №, зарегистрированы в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, за № и № (л.д. 185). Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -нерегулярно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту, допуская просроченные платежи по основному долгу и по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному кредиту перед Банком, размер которой составляет 624 327 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 567 285 рублей 95 копеек; просроченные проценты- 29 908 рублей 16 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность- 16 869 рублей 46 копеек; неустойка на просроченные проценты- 10 264 рубля 22 копейки.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен истцом согласно условиям заключенного договора, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России » о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, № заявлены к ответчику ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года, № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённого в отчёте оценщика. 

При заключении кредитного договора и выдаче закладной стороны сделки согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 918 000 рублей, в том числе земельного участка- 369 000 рублей и дома- 549 000 рублей, при этом, имея единое мнение относительно стоимости залогового имущества, руководствовались отчёт оценщика ИП У. К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость предмета залога была определена в размере 1 020 000 рублей (л.д. 185). 

Учитывая, что стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка и дома в размере 918 000 рублей, указав её в закладной, поэтому оснований для установления начальной продажной цены земельного участка в размере 56 000 рублей и дома в размере 251 200 рублей, как заявлено в иске, у суда не имеется. 

Суд полагает обоснованным и требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного с ФИО1, в соответствии с положениями части 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий данного кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, который в процессе исполнения договора допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей как по основной сумме кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 21 443 рубля 28 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 135 рублей 92 копейки суд полагает отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 327 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 567 285 рублей 95 копеек; просроченные проценты- 29 908 рублей 16 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность- 16 869 рублей 46 копеек; неустойка на просроченные проценты- 10 264 рубля 22 копейки.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 09 

октября 2013 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с расположенным на нём зданием общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, адрес местоположения: 

<

адрес> уч№, кадастровый №; номера записи о правах в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей, в том числе земельного участка- 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, здания- 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 443 (двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 28 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 135 рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева