Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018г. г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастрового инженера ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» - ФИО6,

при секретаре Лебедевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ошибочными координат характерной точки межевого плана земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», ФИО3 о признании результатов межевания недостоверными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В последующем исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись с иском к ФИО3, просит суд:

- признать ошибочными координаты X - 6603394.95 Y-2335136.46 характерной точки (межевой точки) № межевого плана земельного участка с КН- №, площадью 1506 кв.м. расположенного по адресу: р.

<

адрес>, так как конфигурация данной точки по картографии не соответствуютконфигурации фактического расположения данной точки на местности;

- признать наличие реестровой ошибки, в кадастровых сведениях земельного участка, площадью 1506 кв.м. расположенного по адресу: р.

<

адрес>, с КН- № внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости (в Государственный кадастр учета недвижимого имущества) на основании межевого плана, с координатами характерных точек границ земельного участка (межевых точках);

- исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра учета недвижимого имущества) сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу р.

<

адрес>, внесенных в межевой план земельного участка с КН-№ с ошибочными координатами межевых точек;

- признать границей домовладений дома № и № разделяющих земельные участки, столб с координатами X - 660394.46 Y-2335136.37, изготовленный из обрезка рельса разделяющий заборы домовладения № и № со стороны 

<

адрес> и столб, расположенный во внутренней части забора с координатами X -660389.37 Y-2335181.83;

- признать границей домовладений дома № и № со стороны улицы 

<

адрес> столб, изготовленный из обрезка рельса расположенный на расстоянии 3 метра 87 см. от бетонного столба линии электропередач под номером 22 и на расстоянии 5 метров 05 см. по прямой линии от края асфальтового покрытия дороги по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 1506 кв.м.

В 2017 году возник спор с ФИО3, адрес проживания которой: р.

<

адрес>, из-за того, что она передвинула забор, разделяющий землевладения на 90 см. в сторону земельного участка истца. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием передвинуть границу земельного участка. По факту обращения было возбуждено гражданское дело № и назначена экспертиза, которая выявила смещение границы земельного участка разделяющего землевладения домов № и №, конфигурация земельного участка по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности.

Координаты характерной точки № границ земельного участка (межевых точках) с координатами Х-660389.37 Y-2335181.83, была установлена с ошибкой, что привело к смещению границы земельного участка относительно фактической точки (столба из обрезка рельсы) разделяющей заборы по улице Ленина р.п.Арья принадлежащих в земельным участкам домовладений дома № и №. От данного столба (фактическая точка по координатам №) отходит забор, разделяющий земельные участки домовладений дома № и №.

Данный факт так же подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО7, согласно которого точка № значится как точка №, месторасположение характерной точки (поворотной точки) с координатами, числящимися в Государственном кадастре недвижимости не совпадает с фактическим местом расположения данной точки.

Фактически земельный участок, а особенно спорная граница земельных участков между домовладениями должна быть иная, чем числится в ГКН. Причина расхождения фактического места расположения границы земельного участка, разделяющего домовладения, допущенная ошибка в определении месторасположения характерной точки (поворотной точки) №, содержащаяся в межевом плане земельного участка КН -№.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании, поддержав исковые требования своего доверителя, пояснил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имеется спор о границе между принадлежащими им земельными участками. ФИО1 считает, что сведения, имеющиеся в ГКН о границе его земельного участка неверные. Ответчик ФИО3 считает, что ГКН содержит верные сведения о земельном участке истца. Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № 2-3/2018 (№2-266/2017), заключением кадастровых инженеров ФИО7, ФИО5 В связи с наличием спора о границе между земельными участками истец не может реализовать свое право на «перемежевание» своего участка. 

Необходимо признать границей домовладений дома № и № разделяющих земельные участки, столб с координатами X - 660394.46 Y-2335136.37, изготовленный из обрезка рельса разделяющий заборы домовладения № и № со стороны 

<

адрес> и столб, расположенный во внутренней части забора с координатами X -660389.37 Y-2335181.83; признать границей домовладений дома № и № со стороны 

<

адрес> столб, изготовленный из обрезка рельса расположенный на расстоянии 3 метра 87 см. от бетонного столба линии электропередач под номером 22 и на расстоянии 5 метров 05 см. по прямой линии от края асфальтового покрытия дороги по 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО1 никогда не смещал забор в сторону земельного участка ФИО3, подтверждается актом замера лицевой стороны (ограждения) по красной линии р.

<

адрес>, произведенного комиссией администрации р.п. Арья Уренского муниципального района в составе заместителя главы администрации ФИО8, главного специалиста ФИО9, согласно которому длина лицевой стороны ограждения гр. ФИО1 составляет 34 м., длина лицевой стороны ограждения ФИО3 составляет до межи земельных участков 

<

адрес> - 31,15 м., до конца ограждения - 32, 13 м. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что И. ФИО1 неоднократно перемещал забор в сторону принадлежащего ей земельного участка, с ее стороны каких-либо действий по отношению границ земельного участка И. никогда не предпринималось. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО1 - участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В производстве Уренского районного суда Нижегородской обл. находилось гражданское дело №2-3/2018 (ранее 2-266/2017) по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользованию земельным участком, а именно перенести забор в сторону участка ФИО3 на 1 метр, демонтировать хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения заявленного иска был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая, выявила смещение фактической границы (забор), разделяющий участки Истца и Ответчика. Судебными экспертами установлено, что забор смещен в сторону участка ФИО3, а не наоборот, как сейчас заявляет Истец ФИО1

В судебном заседании 08.02.2018 г. по делу 2-3/2018 ФИО1 было сделано заявление об отказе от исковых требований. Представитель Истца ФИО2 пояснил: "Мы не имеем претензий по границе земельного участка. Когда снег растает, забор будет восстановлен по прямой".

Таким образом, следует считать, что ФИО1 согласился с расположением юридической границы земельного участка и сведениями, содержащимися в ГКН.

По настоящему гражданскому делу ФИО1, по мнению стороны ответчика, заявляет тождественное требование: оспаривает положение границы между участками, что является недопустимым. В Определении о прекращении производства по делу от 08.02.2018 г. суд разъяснил ФИО1 последствия отказа от иска.

В своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что граница между земельными участками должна проходить по прямой линии от точки №. Данной точкой должен быть столб, изготовленный из рельса. Также Истец ссылается ч. 10 ст.22 Закона №218-ФЗ, а именно на пятнадцатилетний срок существования природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу искового заявления, следует, что ФИО1 считает, что столб, изготовленный из рельса, стоит на участке более 15 лет и граница должна проходить по нему.

Данный довод опровергается материалами гражданского дела 2-3/2018, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 - специалиста по земельным вопросам Администрации р.п. Арья, показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшем при строительстве одного из сооружений на участке ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23.06.2017 г. пояснила суду, что раньше (между участками) была межа, на меже была ирга. Данное дерево изначально было ориентиром для определения границ между участками, со временем дерево разрослось и забор стал огибать его.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что рельс, на который сейчас ссылается ФИО1, раньше не видел. Судебные эксперты пришли к выводу, что граница не может проходить от данного столба (рельса). Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с выводами, к которым пришли судебные эксперты.

Права ФИО1 во владении своим участком не нарушены. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств уменьшения площади своего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы участок ФИО1 по площади больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Согласно судебной экспертизы нарушены права ФИО3 в связи с неправильным расположением забора между границами участков, ФИО1 в настоящее время неправомочно занимает часть земельного участка ФИО3

Нижегородский областной суд в апелляционном определении по делу №33-4546/2018 установил: забор установлен не по юридической границе между земельными участками, имеет смещение в сторону участка «ответчика» и находится на нём (лист 4.абз.8).

Удовлетворение требований Истца путем изменения данных в ГКН фактически повлечет за собой установление права владения истца на земельный участок площадью, не соответствующей установленной правоустанавливающими документами.

В указанном выше определении суд апелляционной инстанции также установил, что исходя из правоустанавливающих документов и геодезической съемки, за границу между исследуемыми земельными участками нужно принимать существующий кадастровый учет земельного участка домовладения №. Согласно плану фактических и уточненных границ (приложение №) за точки соприкосновения земельных участков домовладений № и № необходимо принимать точки 3 и 5 уточненных границ домовладения № и точки 8 и 12 фактических границ домовладения №. (лист 3.абз.7).

Данное определение областного суда и решение суда первой инстанции вступили в законную силу.

Таким образом, довод Истца о том, что рельс, вкопанный в землю, является объектом, разделяющим участки более 15 лет, следует считать несостоятельным. Напротив, естественным природным объектом, на который можно ориентироваться при определении границ, является ирга.

Истец самовольно вкопал рельс на участке ответчика, самовольно продлил до него часть своего забора, и теперь, желая изменить существующую границу между участками, заявляет в суде о наличии реестровой ошибки, искажает факты, изложенные в экспертном заключении, имеющемся в деле 2-3/2018. При этом в рамках дела 2-3/2018 ФИО1 отказался от претензий по границе и переносу забора. Также судом апелляционной инстанции установлено, что участок Истца фактически больше площади, указанной в ГКН, забор смещен в сторону ответчика. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между сторонами имеется давний спор о границе между принадлежащими им земельными участками. ФИО5 подтвердил в судебном заседании данное им заключение, о том, что при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, возможно была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, а также при привязке теодолитного хода, в связи с этим при определении координат была допущена ошибка, несоответствующая фактического расположения точки 5. Ошибка могла произойти из-за неточности прибора – электронного тахометра. При подготовке заключения использовался GPS прибор, который не допускает неточности. Правильная координата точки 5 - X 66394,46 Y 2335136,37. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО6 (по доверенности), инженер-геодезист Уренского отделения Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в судебном заседание пояснила, что она лично осуществляла межевые работы истца в 2016 году. При определении координат использовался электронный тахометр, замеры происходили по «висячему» ходу, данный прибор допускает погрешности. Однозначно утверждать, что являлось точкой определения границы земельных участков сторон по 

<

адрес>, она утверждать сейчас не может. Обрезок рельса, указанный в иске, был закрыт доской, забор между участками был прямой, каких либо углов не было.

Глава администрация р.п.Арья Уренского муниципального района Нижегородской области, являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО11 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством электронной почты, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от18.10.2016 № П/9515 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав. Согласно приказу, а именно перечню полномочий, предмет рассмотрения настоящего гражданского дела к полномочиям Учреждения не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством электронной почты, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 – «Право частной собственности охраняется законом, ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

По смыслу ст. ст. 1,11,12,13 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления(иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1506 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования участка – под строительство индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 52 АД № от 22 марта 2012г. (л.д. 113).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка (земли поселений) общей площадью 1320,00 кв.м., с кадастровым номером 52:05:12 00 04:0022, по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 52 АБ № от 8 июля 2005г. (л.д.209).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что «исследуемый земельный участок имеет сложившиеся границы. Огорожен забором со всех сторон. Сведения о границах участка в государственном кадастре недвижимости числятся, т.е. ранее процедура межевания проводилась.

В ходе обследования местоположения границы земельного участка от т.5 до т.1 выявлено несовпадение фактического расположения границы участка с данными числящимися в ГКН. Возможно, была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, не верно определена координата поворотной точки границы земельного участка. В связи с этим была допущена ошибка несоответствующая фактического расположения точки 1. Изначально по земельному участку с кадастровым номером 52:05:0120004:306, допущена ошибка в местоположении одной характерной точки участка» (л.д.10).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что «при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером 52:05:0120004:306, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, возможно (!) была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, а также при привязке теодолитного хода, в связи с этим при определении координат была допущена ошибка, несоответствующая фактического расположения точки 5. Правильная координата точки 5 - X 66394,46 Y 2335136,37 (л.д. 157).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3/2018 истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, просил суд обязать устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно в месячный срок: демонтировать хозяйственную постройку и баню, расположеннее по адресу: 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>; восстановить на прежнем месте, на границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, перенесенное ответчиком ограждение (забор). Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.02.2018 года судом был принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения было прекращено. 

17.04.2018 года определение суда вступило в законную силу, пройдя процедуру апелляционного обжалования (изменено в части взыскания судебных расходов) (л.д. 142-145, 146-152).

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» №220/26 от 18 января 2018 года, проведенного по гражданскому делу № 2-3/2018:

«Уточненная площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1540 кв.м. (по правоустанавливающему документу 1506 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1426 кв.м. (по правоустанавливающему документу 1320 кв.м.).

Фактические размеры площадей земельных участков не соответствуют площадям, отраженными в правоустанавливающих документах.

Граница между земельными участками установлена государственным кадастровым учетом в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из правоустанавливающих документов и геодезической съемки за границу между исследуемыми земельными участками нужно принимать существующий кадастровый учет земельного участка домовладения №. Согласно плану фактических и уточненных границ (приложение №) за точки соприкосновения земельных участков домовладений № и № необходимо принимать точки 3 и 5 уточненных границ домовладения № и точки 8 и 12 фактических границ домовладения №.

Установить, имеет ли место наложение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не предоставляется возможным ввиду отсутствия уточненных границ земельного участка домовладения №.

Установить наличие либо отсутствие наложения границ земельных участков возможно после проведения межевания (постановки на государственный кадастровый учет), уточнения границ земельного участка 

<

адрес>» (л.д. 24-39).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границе земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении и исправлении реестровой ошибки (пункты 1-3 иска – л.д. 155) не соответствует предусмотренным законом способам защиты ФИО1, требования сводятся к изменению границы земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО3 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании ошибочными координат характерной точки межевого плана, признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не пояснил, каким образом ответчик ФИО3 нарушила его права при установлении координат и границы. 

Заключения кадастровых инженеров ФИО7, ФИО5 (л.д. 10, 157) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения исковых требований истца к ответчику ФИО3 в рамках заявленных исковых требований, так как данным ответчиком никаких действий (бездействий) по отношениям к сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке, принадлежащем истцу, не осуществлялось. Кроме того, данные заключения носят предположительный характер, поэтому не могут быть использованы в качестве неопровержимого доказательства. 

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № 220/26 от 18 января 2018 года, проведенного по гражданскому делу № 2-3/2018 следует, что граница между земельными участками установлена государственным кадастровым учетом в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исходя из правоустанавливающих документов и геодезической съемки, за границу между исследуемыми земельными участками нужно принимать существующий кадастровый учет земельного участка домовладения №. Согласно плану фактических и уточненных границ (приложение №) за точки соприкосновения земельных участков домовладений № и № необходимо принимать точки 3 и 5 уточненных границ домовладения № и точки 8 и 12 фактических границ домовладения №.

Установить, имеет ли место наложение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не предоставляется возможным ввиду отсутствия уточненных границ земельного участка домовладения №, и возможно лишь после уточнения границ земельного участка 

<

адрес>.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств реализации им права на исправление реестровой ошибки по межеванию принадлежащего ему земельного участка в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть доказательств, что его право нарушено и подлежит судебной защите. 

Требования, изложенные в пунктах 4 и 5 окончательного иска (л.д. 155) о признании границей домовладений дома № и № разделяющих земельные участки, столб с координатами X - 660394.46 Y-2335136.37, изготовленный из обрезка рельса разделяющий заборы домовладения № и № со стороны улицы Ленина р.п. Арья Нижегородской области и столб, расположенный во внутренней части забора с координатами X - 660389.37 Y-2335181.83; признании границей домовладений дома № и № со стороны улицы Ленина р.п. Арья Уренского района Нижегородской области столб, изготовленный из обрезка рельса расположенный на расстоянии 3 метра 87 см. от бетонного столба линии электропередач под номером 22 и на расстоянии 5 метров 05 см. по прямой линии от края асфальтового покрытия дороги по улице Ленина р.п. Арья Уренского района, являются производными из требований о признании и исправлении реестровой ошибки.

Исходя из вышеуказанного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины следует отнести на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ошибочными координаты X - 6603394.95 Y-2335136.46 характерной точки (межевой точки) № межевого плана земельного участка с КН-№, площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании наличия реестровой ошибки, в кадастровых сведениях земельного участка, площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН-№, внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости (в Государственный кадастр учета недвижимого имущества) на основании межевого плана, с координатами характерных точек границ земельного участка (межевых точках); исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра учета недвижимого имущества) сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в межевой план земельного участка с КН-№ с ошибочными координатами межевых точек; признании границей домовладений дома № и № разделяющих земельные участки, столб с координатами X - 660394.46 Y-2335136.37, изготовленный из обрезка рельса разделяющий заборы домовладения № и № со стороны улицы Ленина р.п. Арья Нижегородской области и столб, расположенный во внутренней части забора с координатами X -660389.37 Y-2335181.83; признании границей домовладений дома № и № со стороны улицы Ленина р.п. Арья Уренского района Нижегородской области столб, изготовленный из обрезка рельса, расположенный на расстоянии 3 метра 87 см. от бетонного столба линии электропередач, под номером 22 и на расстоянии 5 метров 05 см. по прямой линии от края асфальтового покрытия дороги по улице Ленина р.п. Арья Уренского района – оставить без удовлетворения.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины отнести на него.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья Подпись С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья Подпись С.В. Сапожникова

Копия верна:

Судья С.В. Сапожникова