Дело № 2-373/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представитель ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» взыскании уплаченной по договору суммы в размере 105 794,00 руб. штрафа в размере 52 897,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор на поставку товара: плит тэнсиланд сейсмических ПБ 34-12-8 с8 в количестве 6 штук, на общую сумму 105 794,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 999 от 18.08.2017 и кассовым чеком об оплате на данную сумму. Срок поставки товара был оговорен сторонами до 19.09.2017, однако в установленный срок и до настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства на требование истца не возвращены. 

Определениями судьи от 09.01.2018 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.01.2018. В определении суда ответчику было предложено предоставить суду письменные возражения на исковое заявление с предоставлением доказательств их обосновывающих. Также ответчику было разъяснено, что непредставление им доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание 25.01.2018 было отложено на 20.02.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что товар у ответчика был заказан истцом для личного использования, истец осуществляет строительство жилого дома, однако строительство было приостановлено из-за неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом для приобретения у ответчика товара- плит сейсмических- истцом были использованы денежные средства материнского капитала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

18.08.2018 между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» был заключен договор поставки плит тэнсиланд сейсмических ПБ 34-12-8 с8 в количестве 6 штук, на общую сумму 105 794,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 999 от 18.08.2017 и кассовым чеком от 18.08.2017. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 ст. 314 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Частью 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

28.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 105 794,00 руб., уплаченных по счету № 999 от 18.08.2017 в связи с невыполнением сроков поставки. Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

Как следует из письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 12.12.2017 № 2212/01-15, адресованного ФИО2 на его обращение от 06.12.2017, ГУП РК «Крымжелезобетон» предпринимаются меры, направленные на решение вопроса о поставке товара, ответчик имеет намерение и изыскивает возможности для поставки оплаченного товара до конца декабря 2017.

Доказательств исполнения своих обязательств поставки товара на основании оплаченного истцом счета от 18.08.2017, а также доказательств возврата истцу перечисленной денежной суммы в размере 105 794,00 руб. материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. 

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО2 оплаченной им денежной суммы в размере 105 794,00 руб. 

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Сведений о наличие указанных обстоятельств вследствие которых ответчиком не было исполнено обязательство в установленный срок материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по мнению суда исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовани10й потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме закона должен быть взыскан штраф в пользу ФИО2 в заявленном ко взысканию размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4474,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 105 794,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 897,00 руб., а всего – 163 691,00 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяноста один рубль 00 коп)

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход государства государственную пошлину в размере 4474,00 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубл 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.02.2018.

Судья Н.Г. Плиева